Πέμπτη, 30 Νοεμβρίου 2017

ΕΝΩΣΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ ΚΡΗΤΗΣ Ε.Π.Κ.Κρήτης: H Κυβέρνηση οφείλει να προστατεύσει την κύρια κατοικία, από κάθε πλειστηριασμό"

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ  30-11-2017

  Με αφορμή το άνοιγμα των πλειστηριασμών και τον φόβο του κάθε χρεωμένου πολίτη  ότι θα χάσει το "κεραμίδι " του η Ένωση Προστασίας  Καταναλωτών Κρήτης,   ζητά από την Κυβέρνηση, να  φέρει νομοθεσία  που να  προστατεύεται η κύρια κατοικία,  σημειώνοντας πως σήμερα  χιλιάδες οφειλέτες βρίσκονται σε κίνδυνο, αφενός να την χάσουν, αλλά και ουσίας να βρεθούν φορτωμένοι με αβάσταχτο  χρέος  τονίζοντας παράλληλα ότι  το δικαίωμα στη στέγη είναι θεμελιώδες κοινωνικό δικαίωμα, συνταγματικά κατοχυρωμένο και κανείς πολίτης ανεξαρτήτως κριτηρίων (εισοδηματικά -περιουσιακά )  δεν πρέπει να στερηθεί την κατοικία του.
Σε ανακοίνωσή της, η Ένωση Προστασίας  Καταναλωτών Κρήτης, τονίζει ότι οι ηλεκτρονικοί πλειστηριασμοί, είναι ένα "ακραίο" μέτρο, που μόνο  κοινωνικές πληγές θα ανοίξει, και η Κυβέρνηση οφείλει να "περιφρουρήσει" ως έχει υποχρέωση την κύρια κατοικία του κάθε οφειλέτη και από οποιανδήποτε οφειλή (Εφορία, ταμεία, τράπεζες κ.α) επίσης η Κυβέρνηση οφείλει να διασφαλίσει την κοινωνική ειρήνη και όχι να στρέφει "εντέχνως" την μία κοινωνική τάξη εναντίον της  άλλης όπως , οφειλέτες-συμβολαιογράφοι

Πιο συγκεκριμένα, όπως αναφέρει η Ένωση  Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης:

  • Η Κυβέρνηση οφείλει να ενημερώνει με σαφήνεια τον πολίτη-οφειλέτη   ότι «Από το 2015 έπαυσε η οριζόντια προστασία της κύριας κατοικίας από πλειστηριασμούς».
  • Η Κυβέρνηση οφείλει να ενημερώνει με σαφήνεια τον πολίτη-οφειλέτη   ότι «Η μόνη προστασία της κατοικίας, είναι μέσω του Ν.3869/2010 (Νόμου Κατσέλη), από 1.1.2016 έγινε προσωρινή, μέχρι το τέλος του 2018 και με πιο αυστηρές προϋποθέσεις».
  • Η Κυβέρνηση οφείλει να ενημερώνει με σαφήνεια τον πολίτη-οφειλέτη   ότι«Από το 2015 είναι επιτρεπτή, με τις προϋποθέσεις του Ν.4354/2015, η πώληση των δανείων των ελληνικών νοικοκυριών και επιχειρήσεων σε επενδυτές/funds κτλ.»
  • Η Κυβέρνηση οφείλει να ενημερώνει με σαφήνεια τον πολίτη-οφειλέτη   ότι«Από 1.1.2016 ισχύουν οι διατάξεις του νέου Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, που προβλέπουν λιγότερα και πιο αδύναμα μέσα άμυνας του οφειλέτη απέναντι στους πλειστηριασμούς, με μικρότερες τιμές πρώτης προσφοράς των ακινήτων και ουσίας εμπορικέ τιμές»
  • Η Κυβέρνηση οφείλει να ενημερώσει με σαφήνεια τον πολίτη-οφειλέτη  ακόμα και τώρα  τα νομικά εργαλεία επίθεσης- άμυνας που θα είναι χρηστικά για τον οφειλέτη, για την διάσωση της πρώτης κατοικίας.
  Επειδή οι οφειλέτες δυσκολεύονται να βρουν εξωδικαστική λύση για τα χρέη τους, μέσω του Κώδικα Δεοντολογίας, είτε γιατί οι τράπεζες τον εφαρμόζουν πλημμελώς και κατά το δοκούν, είτε επειδή οι ρυθμίσεις που προτείνονται από αυτές  είναι μη ρεαλιστικές, η Κυβέρνηση πρέπει να φέρει την μπάλα στο γήπεδο της και να παίξει το θέμα ρύθμισης του χρέους του κάθε πολίτη  με κοινωνικούς όρους.Και επειδή οι πλειστηριασμοί για την κύρια κατοικία ,δεν έχουν αφετηρία μόνο τις τράπεζες, αλλά οποιανδήποτε πιστωτή, η προστασία της κατοικίας ,θα πρέπει να  νομοθετηθεί από κάθε απαίτηση.
Η Ένωση  Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, επισημαίνει ότι, καταγράφοντας καθημερινά τα προβλήματα των υπερχρεωμένων καταναλωτών, διαπιστώνει ότι  ενώ η οικονομική κρίση της Χώρας έφερε όλα αυτά τα χρόνια τρομερές  συνέπειες   για τον ΄Ελληνα πολίτη δεν έχουν δοθεί  ουσίας λύσεις  ρεαλιστικές και βιώσιμες, από την Πολιτεία. με αποτέλεσμα όλο και περισσότεροι πολίτες να βρίσκονται στα όρια της εξαθλίωσης και να μην μπορούν όχι μόνο να  επιβιώσουν με αξιοπρέπεια, αλλά ουσιαστικά να επιβιώσουν .
Από τα παραπάνω, κατά την
Ένωση  Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, «προκύπτει ότι η κυβέρνηση όχι μόνο δεν έχει λάβει μέτρα για την προστασία της κύριας κατοικίας, αλλά αντίθετα έχει αποδυναμώσει σημαντικά το ήδη ισχύον πλαίσιο προστασίας.
 
Καταλήγοντας, η Ενωση  Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης καλεί την κυβέρνηση να λάβει μέτρα άμεσα ώστε:

  • καμία κύρια κατοικία να μην εκπλειστηριαστεί και για κανένα χρέος 
  •   το δικαίωμα στη στέγη είναι θεμελιώδες κοινωνικό δικαίωμα, συνταγματικά κατοχυρωμένο και κανείς πολίτης δεν πρέπει να στερηθεί την κατοικία του.

Τετάρτη, 29 Νοεμβρίου 2017

Διαταγή πληρωμής – Ακυροι ΓΟΣ – Τόκοι -.ΜΠρΒόλου 26/2017

Μπράβο στο Δικαστή για την παρακάτω απόφαση




Τελεσίδικη ακύρωση διαταγής πληρωμής μετά από έφεση που ασκήθηκε από την τράπεζα κατά πρωτόδικης απόφασης, που σε πρώτο βαθμό είχε ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής. ΓΟΣ που ορίζει ότι το συμβατικό επιτόκιο της δανειακής σύμβασης υπερβαίνει τα εκάστοτε ισχύοντα εξωτραπεζικά είναι άκυρος. Ακυρο το κονδύλιο των τόκων, αλλά και το συνολικό ποσό που επιδίκασε η διαταγή πληρωμής, καθώς οι τόκοι αυτοί στη συνέχεια κεφαλαιοποιήθηκαν και ανατοκίσθηκαν παράγοντας το τελικό ποσό για το οποίο εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής.



Αριθμός Απόφασης 26/2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΒΟΛΟΥ

(ΔΙΚΑΖΟΝ ΩΣ ΕΦΕΤΕΙΟ)


ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή ... Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από την Πρόεδρο Πρωτοδικών του Πρωτοδικείου Βόλου και τη Γραμματέα Μαγδαληνή Κυπαρισσού.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, την 18η Οκτωβρίου 2016 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «Τράπεζα ...» μετά την τροποποίηση της επωνυμίας της από «Τράπεζα ... Ανώνυμη Εταιρεία» και τον διακριτικό τίτλο ... που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ...) και εκπροσωπείται νόμιμα (ΦΕΚ Α.Ε & Ε.Π.Ε. 8195/3-8.2012), που παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Βόλου, ...

ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ ... κατοίκου Φυτόκου Ν. Ιωνίας Βόλου, που παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά της πληρεξούσιας δικηγόρου Βόλου, Χριστίνας Γιαννακίδου.

Η εκκαλούσα άσκησε την με αρ. εκθ. κατ. 38/2-4-2015 ενώπιον του Ειρηνοδικείου Βόλου και 64/3-4-2015 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση της παραπονούμενη κατά της υπ' αριθμ. 234/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Βόλου, δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας (έφεσης) προσδιορίστηκε η στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη και ζητεί να γίνει δεκτή για τους λόγους επικαλείται σε αυτή.

ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται ανωτέρω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις έγγραφες προτάσεις τους.

Η υπό κρίση με αρ. εκθ. κατ. 38/2-4-2015 ενώπιον του Ειρηνοδικείου Βόλου (64/3-4-2015 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου) έφεση της πρωτοδίκως ηττηθείσας καθ' ης η ανακοπή κατά της υπ' αριθμ. 234/2013 οριστικής αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Βόλου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί κατά τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπροθέσμως, εφόσον οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε άλλωστε προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως (άρθρα 495 παρ. 1, 511 επ., 518 παρ. 2, 591 παρ. 1 ΚΠολΔικ). Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.

Με την με αρ. εκθ. κατ. 266/23-7-2012 ανακοπή του ο ανακόπτων και ήδη εφεσίβλητος ζήτησε, για τους λόγους που εξέθεσε, την ακύρωση της υπ' αριθ. 919/2012 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Βόλου, η οποία εκδόθηκε βάσει του εκεί διαλαμβανομένου ιδιωτικού συμφωνητικού συνάψεως σύμβασης έκδοσης πιστωτικής κάρτας και τον υποχρέωνε να καταβάλει στην καθ' ης τα σε αυτή αναφερόμενα ποσά πλέον τόκων και εξόδων. Επ' αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη υπ' αριθμ. 234/2013 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε την ανακοπή και ακύρωσε την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται τώρα η καθ' ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα για τους λόγους που αναφέρει στο δικόγραφο της εφέσεως της και ζητεί την εξαφάνιση της, προκειμένου να απορριφθεί η ανακοπή, με σκοπό να επικυρωθεί η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής.


ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ


Σύμφωνα με την ΠΔ/ΤΕ υπ' αριθ. 2286/28.1.1994 που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθ. 1 του ν. 1266/1982 σχετικώς με τα καταναλωτικά δάνεια και τα χρεωστικά υπόλοιπα λογαριασμών πιστωτικών δελτίων, τα επιτόκια καθορίζονται ελεύθερα από τα πιστωτικά ιδρύματα, με την επιφύλαξη, όμως, των διατάξεων περί ελάχιστων ορίων επιτοκίων χορηγήσεων που τυχόν ισχύουν. Τα τραπεζικά επιτόκια είναι σήμερα κατά κανόνα ελευθέρως διαπραγματεύσιμα και το ισχύον γι' αυτά καθεστώς δεν συνοδεύεται από τη θέσπιση ανωτάτων ορίων. Η επέμβαση του νομοθέτη περιορίζεται στη ρύθμιση των εξωτραπεζικών μόνο επιτοκίων. Εξάλλου τα εξωτραπεζικά επιτόκια παρά τον περιορισμό τους στις εξωτραπεζικές συναλλαγές δεν παύουν να έχουν γενικότερη κοινωνικοοικονομική σημασία και να αφορούν και τις τραπεζικές συμβατικές σχέσεις. Ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος στην ελεύθερη διαμόρφωση των τραπεζικών επιτοκίων είναι η συμπίεση τους κάτω από τα όρια των εξωτραπεζικών. Έτσι η συμφωνία για επιτόκια που υπερβαίνουν τα ανώτατα αυτά όρια δεν παύει να απαγορεύεται από το νόμο (ΑΚ 281). Ενόψει των ανωτέρω γενικός όρος που επιτρέπει στην τράπεζα να καθορίζει εκάστοτε συμβατικό τόκο με τον οποίο θα χρεώνεται ο λογαριασμός του πελάτη στις περιπτώσεις τμηματικών εξοφλήσεων (καταβολών σε δόσεις) είναι καταχρηστικός και συνεπώς άκυρος λόγω αντιθέσεως του στο άρθ. 2 παρ. 7 περ. ια' του ν. 2251/1994 όταν δεν καθορίζονται κριτήρια ειδικά εκ των προτέρων και εύλογα για τον καταναλωτή-πελάτη. Σύμφωνα επίσης με το άρθρο 295 περ. α' ΑΚ, αν οφείλεται τόκος από δικαιοπραξία χωρίς να ορίζεται το ποσοστό του, ισχύει ο νόμιμος τόκος. Για τα χρεωστικά υπόλοιπα λογαριασμών πιστωτικών καρτών δεν υφίσταται νόμιμα καθοριζόμενος δικαιοπρακτικός τόκος. Γι' αυτό και η 2286/28.1.1994 Πράξη Διοικητή Τράπεζας Ελλάδος, που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 1 του ν. 1266/1982, όρισε ότι, «τα επιτόκια καθορίζονται ελεύθερα από τη δανείστρια Τράπεζα, με την επιφύλαξη των διατάξεων περί ελάχιστων ορίων επιτοκίων χορηγήσεων που εκάστοτε ισχύουν».

Επομένως, ο άνω συμβατικός τόκος που θα καθορίζεται εκάστοτε από την Τράπεζα και με τον οποίο θα χρεώνεται ο λογαριασμός του κατόχου κάρτας, σε περίπτωση τμηματικών εξοφλήσεων, δεν μπορεί να υπερβαίνει τον ισχύοντα κάθε φορά νόμιμο τόκο. Με βάση τις παραδοχές αυτές σε σχέση με τον διαληφθέντα γενικό όρο, είναι καταχρηστικός ο όρος του ΓΟΣ που επιτρέπει στην προμηθεύτρια κατά την έννοια του νόμου τράπεζα να προσδιορίζει οποτεδήποτε συμβατικό τόκο χωρίς να είναι εκ των προτέρων γνωστά στον καταναλωτή-πελάτη κριτήρια ειδικά και εύλογα πράγμα που οδηγεί στη διάψευση των τυπικών και δικαιολογημένων προσδοκιών του πελάτη ως προς την εξέλιξη της συναλλακτικής σχέσεως με την τράπεζα. Παραβιάζεται έτσι από την τράπεζα η βαρύνουσα αυτήν υποχρέωση σαφήνειας και διαφάνειας του σχετικού ΓΟΣ χωρίς να εξετάζεται αν η πρακτική εφαρμογή του όρου αυτού από τη τράπεζα έχει οδηγήσει πράγματι σε ανεπιεική για τους καταναλωτές επιτόκια (ΑΠ 1219/2001, ΔΕΕ 2001). Ο Άρειος Πάγος με την ως άνω απόφαση με αριθμό 1219/2001, αν και αναγνώρισε ότι τα τραπεζικά επιτόκια είναι ελεύθερα διαπραγματεύσιμα χωρίς ανώτατα ή κατώτατα όρια, διατύπωσε την κρίση ότι: «τα εξωτραπεζικά επιτόκια έχουν γενικότερη κοινωνικοοικονομική σημασία και αφορούν και τις τραπεζικές συμβάσεις, ο σκοπός της ελεύθερης διαπραγμάτευσης των τραπεζικών επιτοκίων είναι η συμπίεση τους κάτω από τα εξωτραπεζικά, και συνεπώς, συμφωνία για επιτόκια μεγαλύτερα των εξωτραπεζικών «δεν παύει να απαγορεύεται από το νόμο». Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι, οι όροι της σύμβασης της κάρτας που επιτρέπουν στην καθής να χρεώνει υπέρμετρα ποσά τόκων υπολογίζοντας αυτά με επιτόκια ανώτερα των εξωτραπεζικών, είναι άκυροι και υποχρεούται η καθ' ής να εφαρμόσει κατά τους υπολογισμούς τόκων, κατ' ανώτατο όριο, τα ισχύσαντα εξωτραπεζικά επιτόκια.

Από την επανεκτίμηση του αποδεικτικού υλικού που προσκομίσθηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και ειδικότερα από το έγγραφα, που επικαλούνται και προσκομίζουν εκ νέου οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα εξής: Η εκκαλούσα με την από 30-5-2012 αίτηση της πέτυχε την έκδοση σε βάρος του εφεσίβλητου της υπ' αριθμ. 919/2012 Διαταγής Πληρωμής της κ. Ειρηνοδίκη Βόλου που συνοδεύονταν με το από 5-7-2012 παρά πόδας αντίγραφο εξ απογράφου επιταγής προς εκούσια συμμόρφωση, με την οποία διατάσσονταν να της καταβάλει το ποσό των 8.762,14 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Η ως άνω Διαταγή Πληρωμής εκδόθηκε επί τη βάσει της α) από 11-10-2004 σύμβασης πίστωσης και χορήγησης της με αρ. ... πιστωτικής κάρτας, β) της κίνησης λογαριασμού που έχει εξαχθεί από τα εμπορικά βιβλία της τράπεζας γ) της υπ' αρ. 9400Β - 22/11/2011 έκθεσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Βόλου ..., από την οποία προκύπτει η καταγγελία της ως άνω σύμβασης πίστωσης για τη χρήση πιστωτικής κάρτας και το κατά την ημερομηνία της καταγγελίας οφειλόμενο για κεφάλαιο ποσό των 8.762,14 ευρώ εντόκως με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από 23/11/2011 (επομένη της επίδοσης της καταγγελίας) μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης. Ο εφεσίβλητος, κατόπιν, άσκησε την με αρ. εκθ. κατ. 266/23-7-2012 ανακοπή του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Βόλου ζητώντας την ακύρωση της ανωτέρω Διαταγής Πληρωμής. Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής ισχυρίζονταν ότι κατά την εξέλιξη της ως άνω σύμβασης έλαβε χώρα καθορισμός συμβατικού τόκου καθ' υπέρβαση του εξωτραπεζικού επιτοκίου, κάτι που είναι παράνομο και καταχρηστικό παραθέτοντας και πίνακα διαμόρφωσης του εξωτραπεζικού επιτοκίου κατά τη διάρκεια λειτουργίας της σύμβασης από 11 -1 0-2004 μέχρι 22-11 -201 1. Ειδικότερα, ανέφερε ότι «στην ένδικη περίπτωση τα επιτόκια που ίσχυσαν δυνάμει των άκυρων ΓΟΣ της συμβάσεως ήταν για την περίοδο από 11-10-2004 (έναρξη της λειτουργίας της σύμβασης) έως 19-10-2011 (ημερομηνία καταγγελίας της σύμβασης) συμβατικό επιτόκιο 16,80 % + εισφορά του Ν.128/1975 0,60% = 17,40 % (παράρτημα στη σύμβαση χορήγησης κάρτας Eurobank Visa που βρίσκεται στη δεύτερη σελίδα της αίτησης-σύμβασης για έκδοση Eurobank Visa, την οποία η καθ' ης προσκόμισε για την έκδοση τη ο ανακοπτόμενης). Το επιτόκιο υπερημερίας ορίζεται συμβατικά 2,5 ποσοστιαίες μονάδες πάνω του βασικού (παράρτημα στη σύμβαση χορήγησης κάρτας Eurobank Visa που βρίσκεται στη δεύτερη σελίδα της αίτησης-σύμβασης για έκδοση Eurobank Visa, την οποία η καθ' ης προσκόμισε για την έκδοση της ανακοπτόμενης). Συνεπώς δυνάμει της μη νόμιμης υπέρβασης του επιτοκίου από 11-10-04 έως 19-10-2011, χρεώθηκαν και καταβλήθηκαν αχρεωστήτως τόκοι δικαιοπρακτικοί ύψους 3191.08 ευρώ, ήτοι περίπου το 35% της συνολικής απαίτησης (όπως αναλυτικώς παρατίθεται από την καθ' ης στην κίνηση του λογαριασμού που προσκόμισε για να επιτύχει την έκδοση της ανακοπτόμενης, ήτοι 11,95 ευρώ στις 27/4/06, 27,19 ευρώ στις 27/5/06, 41,70 ευρώ στις 27/6/06, 67,38 ευρώ στις 27/7/06, 61,62 ευρώ στις 27/8/06, 46,15 ευρώ στις 27/9/06, 45,48 ευρώ στις 27/10/06, 33,33 ευρώ στις 27/11/06, 50,98 ευρώ στις 27/12/06, 53,11 ευρώ στις 27/1/07, 59,80 ευρώ στις 27/2/07, 0,67 ευρώ στις 27/3/07, 16,37 ευρώ στις 27/10/07, 21,47 ευρώ στις 27/5/08, 33,65 ευρώ στις 27/6/08, 32,92 ευρώ στις 27/7/08, 34,51 ευρώ στις 27/8/08, 32,34 στις 27/9/08, 24,98 στις 27/10/08, 19,75 ευρώ στις 27/9/09, 69,09 ευρώ στις 27/10/09, 76,17 ευρώ στις 27/11/09, 74,22 ευρώ στις 27/12/09, 75,09 ευρώ στις 27/01/10, 74,57 ευρώ στις 27/02/10, 66,80 ευρώ στις 27/3/10, 71,93 ευρώ στις 27/4/10, 70,98 ευρώ στις 27/5/10, 71,89 ευρώ στις 27/6/10, 86,10 ευρώ στις 27/7/10, 102,99 ευρώ στις 27/8/10, 102,17 ευρώ στις 27/9/10, 110,04 ευρώ στις 27/10/10, 114,94 ευρώ στις 27/11/10, 115,72 ευρώ στις 27/12/10, 130,61 ευρώ στις 27/1/11, 132,38 ευρώ στις 27/2/11, 117,48 ευρώ στις 27/3/11, 130,89 ευρώ στις 27/4/11, 132,36 ευρώ στις 27/5/11, 136,77 ευρώ στις 27/6/11, 133,16 ευρώ στις 27/7/11, 139,17 ευρώ στις 27/8/11, 140,21 ευρώ στις 27/9/11), οι οποίοι, όμως, προέκυψαν (και στη συνέχεια κεφαλαιοποιήθηκαν και ανατοκίσθηκαν) με τις ακόλουθες υπερβάσεις παρανόμως και πέραν του εξωτραπεζικού δικαιοπρακτικού επιτοκίου:

από 11/10/04 έως 05/12/05 υπέρβαση επιτοκίου κατά 9.4%
από 06/12/05 έως 07/03/06 υπέρβαση επιτοκίου κατά 9.15%
από 08/03/06 έως 14/06/06 υπέρβαση επιτοκίου κατά 8.9%
από 15/06/06 έως 08/08/06 υπέρβαση επιτοκίου 8.65 %
από 09/08/06 έως 10/10/06 υπέρβαση επιτοκίου κατά 8,4%
από 11/10/06 έως 12/12/06 υπέρβαση επιτοκίου κατά 8.15%
από 13/12/06 έως 13/03/07 υπέρβαση επιτοκίου κατά 8.15%
από 13/12/06 έως 13/03/07 υπέρβαση επιτοκίου κατά 7.9%
από 14/03/07 έως 12/06/07 υπέρβαση επιτοκίου κατά 7.65%
από 13/06/2007 έως 08/07/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 7.40%
από 09/07/2008 έως 07/10/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 7.15%
από 08/10/2008 έως 08/10/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 7.65%
από 09/10/2008 έως 11/11/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 8.15%
από 12/11/2008 έως 09/12/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 8.65%
από 10/12/2008 έως 10/03/2009 υπέρβαση επιτοκίου κατά 9.4%
από 11/03/2009 έως 07/04/2009 υπέρβαση επιτοκίου κατά 9.9%
από 08/04/2009 έως 12/05/2009 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10.15%
από 13/05/2009 έως 12/04/2011 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10.65%
από 13/04/2011 έως 12/07/2011 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10.4%
από 13/07/2011 έως 08/11/2011 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10,15%


Περαιτέρω, επίσης, δυνάμει μη νόμιμης υπέρβασης του επιτοκίου από 11 -10-2004 ως 19-10-2011 χρεώθηκαν και καταβλήθηκαν αχρεωστήτως τόκοι υπερημερίας (όπως αναλυτικώς παρατίθενται από την καθ' ης στην κίνηση του λογαριασμού που προσεκόμισε για να πετύχει την έκδοση της ανακοπτόμενης), οι οποίοι, όμως, προέκυψαν (και στη συνέχεια κεφαλαιοποιήθηκαν και ανατοκίσθηκαν) με τις ακόλουθες υπερβάσεις παρανόμως και πέραν του εξωτραπεζικού επιτοκίου υπερημερίας:

από 11/10/04 έως 05/12/05 υπέρβαση επιτοκίου κατά 11,4 %
από 06/12/05 έως 07/03/06 υπέρβαση επιτοκίου κατά 11.15%
από 08/03/06 έως 14/06/06 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10.9%
από 15/06/06 έως 08/08/06 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10.65 %
από 09/08/06 έως 10/10/06 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10.4 %
από 11/10/06 έως 12/12/06 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10.15%
από 13/12/06 έως 13/03/07 υπέρβαση επιτοκίου κατά 9.9%
από 14/03/07 έως 12/06/07 υπέρβαση επιτοκίου κατά 9.4%
από 13/06/07 έως 08/07/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 9.65%
από 09/07/08 έως 07/10/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 9.15%
από 08/10/08 έως 08/10/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 9.65%
από 09/10/08 έως 11/11/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10.15%
από 12/11/08 έως 09/12/2008 υπέρβαση επιτοκίου κατά 10,65%
από 10/12/08 έως 10/03/2009 υπέρβαση επιτοκίου κατά 11.4%
από 11/03/09 έως 07/04/2009 υπέρβαση επιτοκίου κατά 11.9%
από 08/04/09 έως 12/05/2009 υπέρβαση επιτοκίου κατά 12.15%
από 13/05/09 έως 12/04/2011 υπέρβαση επιτοκίου κατά 12.65%
από 13/04/2011 έως 12/07/2011 υπέρβαση επιτοκίου κατά 12.4%
από 13/07/2011 έως 8/11/2011 υπέρβαση επιτοκίου κατά 12,15%»

Κατά συνέπεια, όπως προκύπτει σύμφωνα με τα ανωτέρω, στην ανακοπή καταγράφεται το αμφισβητούμενο ποσό τόκων, οι χρεώσεις από την εφαρμογή παράνομων επιτοκίων και συνδέονται για το διαδραμόν διάστημα από 11-10-2004 ως 19-10-2011 οι ως άνω χρεώσεις τόσο με την ακυρότητα συγκεκριμένου κονδυλίου του λογαριασμού, ήτοι των τόκων 3191,08 ευρώ, όσο και με το συνολικό ποσό που επιδίκασε η Διαταγή Πληρωμής (8.762,14 ευρώ), καθώς οι τόκοι αυτοί στη συνέχεια κεφαλαιοποιήθηκαν και ανατοκίσθηκαν, παράγοντας το τελικό ποσό για το οποίο εκδόθηκε η Διαταγή Πληρωμής, ενώ σε κάθε περίπτωση την ακυρότητα αυτή κατά το χρόνο κατάρτισης της σύμβασης δεν μπορούσε να γνωρίζει ο ανακόπτων - εφεσίβλητος. Επομένως, ο πρώτο λόγος της κρινόμενης έφεσης περί αοριστίας της ανακοπής και του σχετικού ειδικότερα λόγου, διότι δεν προσδιορίζονται οι παράνομες χρεώσεις από την εφαρμογή παρανόμων επιτοκίων, ούτε καθορίζεται το αμφισβητούμενο ποσό των τόκων και κατά ποιο ποσό είναι ενδεχομένως άκυρη η επίδικη σύμβαση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσία. Επίσης και ο δεύτερος λόγος της κρινόμενης έφεσης, ότι, δηλαδή, η εκκαλούμενη απόφαση έσφαλε θεωρώντας ότι ο υπολογισμός των τόκων της επίδικης συμβάσεως έγινε με επιτόκιο ανώτερο του ισχύοντος εξωτραπεζικού, με συνέπεια ο ως άνω υπολογισμός να μην είναι νόμιμος και να προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος σύμφωνα με τα ανωτέρω. Αναφορικά, τέλος, με το τρίτο λόγο της έφεσης ότι η απαίτηση της εκκαλούσας είναι εκκαθαρισμένη, διότι τόσο στην αίτηση της περί έκδοσης Διαταγής Πληρωμής, όσο και στη Διαταγή Πληρωμής περιέχονται με πληρότητα και σαφήνεια τα δικαιογόνα περιστατικά που εξατομικεύουν την απαίτηση, ενόψει του ότι εκτίθενται σε αυτές και προσκομίζονται η σύμβαση, η συμφωνία περί αναγωγής των βιβλίων της τράπεζας σε έγγραφο αποδείξεως της απαιτήσεως και του ύψους αυτής, το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού και το ύψος του χρεωστικού υπολοίπου, καθώς και το απόσπασμα κινήσεως του λογαριασμού, από την έναρξη του έως το κλείσιμο, ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. Ειδικότερα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση του ακύρωσε τη Διαταγή Πληρωμής όχι γιατί δεν προσκομίσθηκε κάποιο από τα παραπάνω έγγραφα, αλλά γιατί ο υπολογισμός της κίνησης έγινε με τρόπο μη νόμιμο, ήτοι με υπολογισμό των τόκων με τρόπο μη νόμιμο και καταχρηστικό. Επομένως, αφού και υπό τις αυτές σκέψεις κατέληξε στην ίδια κρίση και το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και ακολούθως δέχθηκε την ανακοπή και ακύρωσε την δι' αυτής προσβληθείσα ως άνω Διαταγή Πληρωμής, δεν έσφαλε περί την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, παρισταμένων αβασίμων των περί του αντιθέτου διαλαμβανομένων στο εφετήριο δικόγραφο ισχυρισμών της εκκαλούσας.

Απορριπτόμενης, μετά ταύτα ως κατ' ουσίαν αβασίμου της ενδίκου εφέσεως, πρέπει να καταδικασθεί η ηττώμενη διάδικος - εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του νικήσαντος αντιδίκου της - εφεσίβλητου στον παρόντα βαθμό (άρθρα 183 και 176 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ


ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ' ουσία την έφεση.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην εκκαλούσα τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου στον παρόντα βαθμό, τα οποία ορίζει στο ποσόν των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο Βόλο, σε δημόσια, έκτακτη συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 16 Ιουνίου 2017.


Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μεγάλο πρόβλημα η υπερβολική χρήση των αντιβιοτικών"



15μελή αντιπροσωπεία εκπροσώπων του ΚΕΕΛΠΝΟ, της ακαδημαϊκής, ιατρικής, φαρμακευτικής κοινότητας, των καταναλωτών και ασθενών, που επισκέφθηκε τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας την Παρασκευή 24 Νοεμβρίου. Σκοπός της επίσκεψης, ήταν η ενημέρωση του Προέδρου της Δημοκρατίας για το φλέγον ζήτημα της ανθεκτικότητας των μικροβίων, τις συντονισμένες δράσεις που έχουν αναλάβει οι φορείς στα πλαίσια της συνεργασίας τους για το θέμα αυτό.
Κατά την συνάντηση,  τονίστηκε την ανάγκη μόνιμης και συστηματικής ενημέρωσης των καταναλωτών για το πρόβλημα που έχει δημιουργήσει η υπερβολική χρήση των αντιβιοτικών όχι μόνο στον άνθρωπο αλλά και στα ζώα, ώστε να κατανοήσουν το θέμα και να συμμετέχουν στην μάχη κατά της ανθεκτικότητας των μικροβίων. Αναφέρθηκαν στις πανευρωπαϊκές δράσεις των ενώσεων καταναλωτών για τον περιορισμό της χρήσης τους στα ζώα για μη θεραπευτικούς σκοπούς και στην βράβευση της Ευρωπαϊκής μας Ομοσπονδίας (BEUC) από την Ε. Επιτροπή τον περασμένο χρόνο για την σχετική καμπάνια της. Τέλος, σημείωσε ότι το πρόβλημα της ανθεκτικότητας των μικροβίων και οι εξ'αιτίας της θάνατοι 3.000 ατόμων κάθε χρόνο στην χώρα μας, δεν λύνεται με την συνεχή αναζήτηση νέων αντιβιοτικών, αφού,αν συνεχίσουμε την ίδια πρακτική, αυτά θα εξουδετερώνονται διαρκώς.
Επιπλέον σημείωσε ότι ενδέχεται, η τιμή των νέων αντιβιοτικών να είναι απρόσιτη και η χρήση τους να είναι απαγορευτική,όχι μόνο για τα άτομα αλλά και για τα συστήματα υγείας, με δεδομένη την πρακτική των φαρμακοβιομηχανια

Δευτέρα, 27 Νοεμβρίου 2017

Τι θα συμβεί στα δάνεια που αγοράζουν τα funds

Μία νέα πραγματικότητα για τους "κόκκινους" δανειολήπτες θα δημιουργήσουν οι πωλήσεις μη εξυπηρετούμενων δανείων στις εταιρείες διαχείρισης.


Το νέο αυτό δεδομένο για την ελληνική αγορά, καθώς και τα χαμηλά τιμήματα στα οποία θα γίνουν οι πωλήσεις μη εξυπηρετούμενων δανείων, δημιουργούν ανησυχία, αλλά και προσδοκίες στους οφειλέτες που και στις δύο περιπτώσεις κινούνται αυτήν τη στιγμή στα άκρα. Ήδη χιλιάδες είναι οι οφειλέτες με "κόκκινα" δάνεια που έλαβαν επιστολή ότι το δάνειό τους πρόκειται να πωληθεί και χιλιάδες άλλοι θα ακολουθήσουν, καθώς οι πωλήσεις μη εξυπηρετούμενων δανειακών χαρτοφυλακίων θα γενικευθούν από όλες τις τράπεζες. Υπενθυμίζεται ότι η πρώτη συναλλαγή πώλησης NPLs ολοκληρώθηκε στις αρχές Νοεμβρίου από τη Eurobank και, σύμφωνα με τις πληροφορίες του "Κ", 150.000 δανειολήπτες είχαν ενημερωθεί με επιστολή από την τράπεζα τον Ιούνιο ότι το δάνειό τους επρόκειτο να πωληθεί.

Τι θα φέρουν τα νέα δεδομένα και η είσοδος των funds στις δανειακές συμβάσεις; Το "Κ" σκιαγραφεί το νέο τοπίο, απαντώντας στα ερωτήματα που προβληματίζουν τους οφειλέτες δανειολήπτες.


1. Τι αλλάζει όταν ένα fund ή η τράπεζα με ενημερώνουν ότι το δάνειό μου πουλήθηκε;

Το ότι η τράπεζα μεταβιβάζει το δάνειο και "λύνει" έτσι τη σχέση με τον δανειολήπτη, δεν σημαίνει ότι ο τελευταίος ξεμπερδεύει με την οφειλή του. Στη θέση της τράπεζας θα έχει πλέον ως αντισυμβαλλόμενο το fund, με το οποίο θα κληθεί να συμφωνήσει τον τρόπο αποπληρωμής του δανείου του.

2. Όταν ένα fund αγοράσει το δάνειό μου, μπορεί να χειροτερεύσει τους όρους της σύμβασης που είχα με την τράπεζα;

Στις περιπτώσεις πώλησης και μεταβίβασης δανείων, είτε ακόμα και στις περιπτώσεις που αυτά δίνονται προς διαχείριση σε τρίτους, δεν μπορεί να αλλάξει και πολύ περισσότερο να χειροτερέψει η θέση του οφειλέτη και του εγγυητή. Απαγορεύεται η μονομερής τροποποίηση όρου σύμβασης καθώς και του επιτοκίου.

Σε περίπτωση που μεταβιβάζεται η απαίτηση από εξυπηρετούμενο δάνειο ή πίστωση και αυτό έχει κυμαινόμενο επιτόκιο, η εταιρεία διαχείρισης ή το fund δεν επιτρέπεται σε καμία περίπτωση να το αλλάξει ή να το αυξήσει. Το επιτόκιο αναφοράς μένει το ίδιο αυτό που ήταν κατά τον χρόνο που πουλήθηκε το δάνειο, ακόμα και αν τέτοιο δικαίωμα υπήρχε συμβατικά για τον πωλητή του δανείου, δηλαδή την τράπεζα.


3. Αφού το fund αγόρασε σε χαμηλή ή και εξευτελιστική τιμή το δάνειό μου, δικαιούμαι κι εγώ γενναίο "κούρεμα" της οφειλής μου;

Το fund αγόρασε πολύ χαμηλά το δάνειο γιατί αφενός αγοράζει μαζί και τον κίνδυνο να μην αποπληρωθεί ποτέ, αφετέρου επειδή το fund έχει όλα τα "μέσα" και την εξειδίκευση για να εισπράξει. Και επιπλέον στοχεύει σε υψηλή απόδοση. Αυτό σημαίνει ότι τα funds θα διεκδικήσουν με πολύ πιο συντονισμένο και δυναμικό τρόπο τις οφειλές σε σχέση με τις τράπεζες, θα είναι πολύ πιο δραστικά στην κίνηση διαδικασιών αναγκαστικής εκτέλεσης για την είσπραξη της απαίτησης, καθώς και πιο φειδωλά στα "κουρέματα". Το "κούρεμα" οφειλής δεν αποτελεί συνήθη πρακτική στην Ευρώπη. Η Ελλάδα αποτελεί εξαίρεση λόγω της παρατεταμένης ύφεσης και της κρίσης στην οικονομία. Ωστόσο, τα funds θα προχωρήσουν σε "κούρεμα" και θα διαμορφώσουν το ύψος του ανάλογα, αφού θα έχουν προηγουμένως διαπιστώσει ότι ο οφειλέτης δεν έχει καμία δυνατότητα να αποπληρώσει ακέραια την οφειλή. Σημειωτέον ότι τα funds έχουν την τεχνογνωσία και τις "άκρες" να ψάξουν τα περιουσιακά στοιχεία οφειλετών στο εξωτερικό, "σκανάροντας" τους δανειολήπτες κάθε κατηγορίας.


4. Θα μπορεί το fund να βγάλει σε πλειστηριασμό το σπίτι μου;

Ναι. Θα μπορεί να ασκήσει κάθε ένδικο μέσο για την είσπραξη της οφειλής και μάλιστα χωρίς χρονοτριβή.


5. Πώς θα με προσεγγίσει το fund και τι θα μου προτείνει;

Καταρχάς, ο οφειλέτης πρέπει να έχει υπόψη του ότι το fund θα απαιτήσει το σύνολο της οφειλής και όχι τη "ρυθμισμένη" οφειλή που είχε ο δανειολήπτης με την τράπεζα και δεν εξυπηρετούσε. Από την άποψη αυτή, πολλοί μπορεί να διαπιστώσουν ότι ήταν λάθος τους το ότι αρνήθηκαν ρυθμίσεις με τις τράπεζες. Σύμφωνα με πληροφορίες, στην περίπτωση των NPLs που πούλησε η Eurobank, το μεσοσταθμικό "κούρεμα" που πρότεινε έφτανε το 88% και όμως μόλις το 2% των δανειοληπτών ανταποκρίθηκε!


6. Τι συνήθως προτείνουν και πως ενεργούν αυτά τα funds;

Οι στρατηγικές είσπραξης απαιτήσεων που θα χρησιμοποιεί το fund θα είναι εξατομικευμένες και θα περιλαμβάνουν μία σειρά "βέλτιστων πρακτικών", όπως:

α) φιλικό διακανονισμό (συμφωνία εθελοντικής παράδοσης ακινήτου με αντίστοιχη διαγραφή του χρέους ή ενοικίαση του ακινήτου από τον οφειλέτη ή συμφωνία μετεγκατάστασής του σε άλλο φθηνότερο ακίνητο),

β) πολλές εναλλακτικές για τη διευθέτηση της οφειλής (π.χ. εξόφληση στη λήξη, διαγραφή μέρους ή του συνόλου (συνεκτιμώντας τα πραγματικά δεδομένα κάθε οφειλέτη),

γ) εξατομικευμένες λύσεις που ανταποκρίνονται στις μεταβαλλόμενες ανάγκες των οφειλετών, με περιθώριο διαπραγμάτευσης.


7. Πότε μπορεί να πωληθεί ένα μη εξυπηρετούμενο δάνειο;

Όπως προβλέπει ο νόμος 4354/2015, τα "κόκκινα" δάνεια θα μπορούν να πωλούνται υπό την προϋπόθεση ότι ο δανειολήπτης και ο εγγυητής έχουν προσκληθεί με εξώδικη πρόσκληση από την τράπεζα, 12 μήνες πριν από την έναρξη της διαδικασίας πώλησης, για να διακανονίσουν τις οφειλές με βάση γραπτή πρόταση με συγκεκριμένους όρους αποπληρωμής, σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας της Τράπεζας της Ελλάδας.


8. H πρώτη κατοικία προστατεύεται από πώληση σε fund;

Ο νόμος προβλέπει την προστασία από την πώληση σε ξένα funds μόνο των "κόκκινων" δανείων τα οποία είναι συνδεδεμένα με προσημείωση ή υποθήκη πρώτης κατοικίας, αντικειμενικής αξίας έως 140.000 ευρώ, καθώς κι εκείνων που έχουν την εγγύηση του ελληνικού Δημοσίου.

Συγκεκριμένα, όχι μόνο τα στεγαστικά δάνεια, αλλά και τα καταναλωτικά, τα επισκευαστικά, τα δάνεια ελευθέρων επαγγελματιών, εμπόρων, αγροτών, καθώς και τα δάνεια μικρών και μικρομεσαίων επιχειρήσεων, που έχουν διασφάλιση σε πρώτη κατοικία, με αντικειμενική αξία μέχρι 140.000 ευρώ και χωρίς κάποιο εισοδηματικό κριτήριο, προστατεύονται. Ωστόσο, η προβλεπόμενη από το νόμο προστασία έχει θεσπιστεί μέχρι 31/12/2017.
πηγή capital.gr Αναδημοσίευση από το "Κεφάλαιο" που κυκλοφορεί.

Κέρδος online   26/11/2017 13:20

Πέμπτη, 23 Νοεμβρίου 2017

Το "κόλπο" που οι τράπεζες εξαπατούν τους δανειολήπτες, χωρίς να το πάρουν είδηση


 Απλά λαϊκά: " Γιάννης κερνά, Γιάννης πίνει"
  Επειδή , στις 29-11-2017 αρχίζουν οι ηλεκτρονικοί πλειστηριασμοί   και ίσως μας πιάσουν στον ύπνο οφείλουμε όσοι έχουμε "κόκκινα δάνεια" να ενεργοποιηθούμε γιατί μπορεί να μας συμβεί  το απρόσμενο.
Μία από τις πολλές απάτες που κάνουν οι Τράπεζες,  είναι και η απάτη  ορισμού αντίκλήτου  στην σύμβαση δανείου , συνήθως με τον ορισμό υπαλλήλου της ίδιας  της Τράπεζας ο οποίος εργάζεται στο νομικό της τμήμα.

Αντίκλητος σημαίνει: Τρίτο πρόσωπο το οποίο ορίζεται από ένα πρόσωπο ώστε αυτός( ο τρίτος) να λαμβάνει αντί΄ αυτού αλληλογραφία, επιδόσεις , κ.τ.λ.
Ο αντίκλητος ευθύνεται απέναντι στο πρόσωπο που τον όρισε ως αντίκλητό του να τον ενημερώνει χωρίς υπαίτια καθυστέρηση για οποιοδήποτε θέμα τον αφορά σε σχέση με τα έγγραφα που παραλαμβάνει.
Στην περίπτωση της σύμβασης του δανείου που υπογράφηκε μεταξύ της τράπεζας και του φυσικού προσώπου, ότι αφορά την σύμβαση αυτή επιδίδεται στον αντίκλητο(υπάλληλο της τράπεζας) με συνέπεια ο δανειολήπτης υπαίτια να μην λαμβάνει γνώση ποτέ για όσα τον αφορούν. Για παράδειγμα: Σε περιπτώσεις εκπρόθεσμων οφειλών (σύνηθες φαινόμενο στις μέρες μας) η τράπεζα κινείται με τις νόμιμες διαδικασίες κατά του οφειλέτη τη,ς χωρίς αυτός να λαμβάνει γνώση, με συνέπεια να μην μπορεί να αμυνθεί δικαστικά. Αποφάσεις δικαστηρίων λαμβάνονται ερήμην του, τελεσιδικούν ερήμην του, εκδίδονται διαταγές πληρωμής εναντίον του ,χωρίς να μπορεί να ασκήσει ανακοπή λόγω άγνοιάς του ,η οποία όμως δεν θεωρείται άγνοια για το δικαστήριο που λαμβάνει κάποια απόφαση διότι φαίνεται ότι ο αντίκλητός έχει λάβει αντί αυτού ,για παράδειγμα τις επιδόσεις από δικαστικό επιμελητή.
Συνέπεια αυτού είναι με λίγα λόγια ότι ένα ωραίο πρωί ο οφειλέτης έχει χάσει το/τα περιουσιακά του στοιχεία κινητά ή ακίνητα χωρίς, να ανοίξει ρουθούνι. Και όταν έρθει εκείνη η ώρα που θα το αντιληφθεί θα είναι πιά αργά για οτιδήποτε διότι οι αποφάσεις είναι πιά τελεσίδικες και αμετάκλητες έχοντας παθέλθει οι προθεσμίες για άσκηση ένδικου μέσου( έφεση, αναίρεση) ή ένδικου βοηθήματος (ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής) αποτελούν δεδικασμένο και εκτελούνται κανονικά. Εκτέλεση σημαίνει κατάσχεση και πλειστηριασμός.
Προτείνω λοιπόν σε όλους τους δανειολήπτες να διαβάσουν τα αντίγραφα των δανειακών συμβάσεων που έχουν στα χέρια τους και να ψάξουν άν μέσα σ’ αυτή ορίζεται αντίκλητός τους κάποιος τον οποίο πιθανόν να μην γνωρίζουν ή ας απευθυνθούν στον δικηγόρο τους.
Παρ’ όλα ταύτα υπάρχει τρόπος άμυνας ο οποίος είναι να εγείρουν αγωγή κατα της τράπεζας. Η νομική βάση που θα στηρίζεται η αγωγή δέν βασίζεται καθαρά σε συγκεκριμένα άρθρα του αστικού κώδικα αλλά περισσότερο σε ανήθικη δικαιοπραξία απο την πλευρά της τράπεζας η οποία αντιβαίνει τα χρηστά ήθη των συναλλαγών γενικώς, όπως και αντιβαίνει με το Συνταγματικό δικαίωμα του κάθε πολίτη να ακούγεται σε μία δίκη, αλλά με αυτή την πρακτική(αντικλήτου) του στερούν το δικαίωμα αυτό.
Με λίγα λόγια μπορεί όποιος δανειολήπτης αντιληφθεί τα ώς άνω και κινηθεί εναντίον της τράπεζας, να τους πάρει και τα σώβρακα. Αρκεί όμως να έχει και δικηγόρο τσακάλι διότι νομολογιακά δεν προκύπτει προς το παρόν κάτι τέτοιο ώστε να βασιστεί σε προηγούμενες παρόμοιες δικαστικές αποφάσεις.
Ότι προανέφερα μπορείτε να το διασταυρώσετε και μέσα απο συλλόγους υπερχρεωμένων νοικοκυριών ή απο νομικούς που έχει πέσει στην αντίληψή τους κάτι τέτοιο.

Πέμπτη, 16 Νοεμβρίου 2017

Επισημάνσεις επί των εκδοθεισών αποφάσεων για δάνεια σε ελβετικό φράγκο


Του Γεωργίου Σπ. Ευσταθόπουλου
Ως γνωστόν, κατά τα έτη 2006 έως 2010, οι Ελληνικές Τράπεζες χορήγησαν ή μετέτρεψαν δάνεια σε ελβετικό φράγκο σε περίπου 70.000 δανειολήπτες, οι οποίοι, λόγω της επελθούσας αλλαγής της ισοτιμίας και της ανατίμησης του φράγκου, ευρέθησαν σε εξαιρετικά δύσκολη οικονομικά θέση ή και σε αδυναμία εκπλήρωσης των μηνιαίων δανειακών υποχρεώσεών τους.
Υπενθυμίζεται ότι, κατά την άνω χρονική περίοδο, οι Τράπεζες διαφήμιζαν (άλλως προωθούσαν) τη σύναψη δανείων σε ελβετικό φράγκο με δέλεαρ το εξαιρετικά ευνοϊκό επιτόκιο, χωρίς ωστόσο να παρέχουν ακριβή και σαφή ενημέρωση στους δανειολήπτες και σε απολύτως κατανοητή μορφή επί των κινδύνων των δανείων αυτών, ως όφειλαν να πράξουν.
Αποτέλεσμα τούτου ήταν να επέλθουν καταστροφικές οικονομικές συνέπειες για περίπου 70.000 δανειολήπτες (για δάνεια 1ης κατοικίας ως επί τω πλείστον), οι οποίοι αδυνατούσαν να ανταπεξέλθουν στις μηνιαίες υποχρεώσεις τους προς τη δανείστρια Τράπεζα με κίνδυνο την απώλεια περιουσιακών τους στοιχείων. Ο αριθμός αυτός προσαυξάνεται επικίνδυνα εάν ληφθεί υπόψη και ο αριθμός των συνοφειλετών και εγγυητών, οι οποίοι διατρέχουν τον ίδιο κίνδυνο.
Τον Σεπτέμβριο του τρέχοντος έτους εκδόθηκε η υπ΄ αρ. 103/17 απόφαση Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, το οποίο απεφάνθη ότι:
"τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα πρέπει να παρέχουν στους δανειολήπτες επαρκή πληροφόρηση, ώστε αυτοί να είναι σε θέση να λαμβάνουν συνετές και εμπεριστατωμένες αποφάσεις. Επομένως, οι εν λόγω πληροφορίες πρέπει να αφορούν όχι μόνο την πιθανότητα ανατιμήσεως ή υποτιμήσεως του νομίσματος στο οποίο συνομολογήθηκε το δάνειο αλλά και τις επιπτώσεις που θα είχαν στις δόσεις των δανείων οι διακυμάνσεις των συναλλαγματικών ισοτιμιών και ανατιμήσεως του νομίσματος στο οποίο συν ομολογήθηκε το δάνειο". 
Στην Ελλάδα, δυνάμει σωρείας δικαστικών αποφάσεων (επί συλλογικών αγωγών), οι Τράπεζες που χορήγησαν (ή μετέτρεψαν) δάνεια σε ελβετικό φράγκο καλούνται να αναπροσαρμόσουν την οφειλή δανειοληπτών στην ισοτιμία που ίσχυε κατά το χρόνο εκταμίευσης του δανείου ή μετατροπής του (εξαιρετικά σημαντικές οι υπ΄ αρ. 334/2016, 779 και 800/2017 αποφάσεις του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών).
Επισημαίνεται ότι, κατά της υπ΄α ρ. 334/2016 αποφάσεως, ασκήθηκε Έφεση και αναμένεται η έκδοση αποφάσεως επ΄ αυτής.
Στο παρόν άρθρο μας, επισημαίνουμε ορισμένες διατάξεις του νόμου, προς το σκοπό ενημέρωσης επί της περαιτέρω διαδικασίας της υπόθεσης αυτής. 
(α) Στην παρ. 21 του άρθρου 10 του Ν. 2251/1994 (νόμος προστασίας καταναλωτή), ορίζεται ότι: 
"ο Υπουργός Ανάπτυξης μπορεί με απόφασή του που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, να καθορίζει τους όρους και προϋποθέσεις προσαρμογής της συναλλακτικής συμπεριφοράς των προμηθευτών στο δεδικασμένο αμετάκλητων δικαστικών αποφάσεων επί αγωγών καταναλωτή ή ενώσεων καταναλωτών, εφόσον οι συνέπειες του δεδικασμένου έχουν ευρύτερο δημόσιο ενδιαφέρον για την εύρυθμη λειτουργία της αγοράς και την προστασία των καταναλωτών".
(β) Σύμφωνα με το άρθρο 13α του Ν. 2251/1994:
"1. Οι καταγγελίες των καταναλωτών εναντίον προμηθευτή, κατά την έννοια των επί μέρους διατάξεων του παρόντος νόμου, υποβάλλονται στη Γενική Γραμματεία Καταναλωτή, από την οποία διαβιβάζονται στον προμηθευτή, με πρόσκληση για απάντηση, με κάθε πρόσφορο τρόπο, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης δια του ταχυδρομείου. Ο προμηθευτής υποχρεούται να απαντά, εγγράφως, επί των καταγγελιών εντός της προθεσμίας που τάσσεται από τη Γενική Γραμματεία Καταναλωτή, η οποία αρχίζει από την κοινοποίηση της σχετικής πρόσκλησης.
2. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του Ποινικού Κώδικα, των Κανόνων Ρύθμισης της Αγοράς Προϊόντων και της Παροχής Υπηρεσιών και διατάξεων άλλων ειδικών νομοθετημάτων, σε βάρος των προμηθευτών που παραβαίνουν τις διατάξεις του παρόντος νόμου επιβάλλεται, με απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, κατόπιν καταγγελίας ή και αυτεπαγγέλτως μια ή περισσότερες από τις παρακάτω κυρώσεις:
α) Σύσταση για συμμόρφωση, εντός οριζόμενης προθεσμίας και άρση της προσβολής και παράλειψης στο μέλλον.
β) Πρόστιμο από χίλια πεντακόσια (1.500) έως ένα εκατομμύριο (1.000.000) ευρώ. Σε περίπτωση που εκδοθούν σε βάρος του ίδιου προμηθευτή περισσότερες από τρεις (3) αποφάσεις επιβολής προστίμου, το ανώτατο όριο προστίμου διπλασιάζεται.
γ) Προσωρινή διακοπή της λειτουργίας της επιχείρησης ή τμήματος της για χρονικό διάστημα από τρεις (3) μήνες έως ένα (1) έτος σε περίπτωση που εκδοθούν σε βάρος του ίδιου προμηθευτή περισσότερες από τρεις (3) αποφάσεις επιβολής προστίμου."
3. Σε βάρος του προμηθευτή που δεν απαντά σε καταγγελίες καταναλωτών σύμφωνα με την παράγραφο 1, ο Υπουργός Ανάπτυξης μπορεί να προβεί σε: α) σύσταση για συμμόρφωση, εντός οριζόμενης προθεσμίας, με προειδοποίηση επιβολής προστίμου, β) επιβολή προστίμου από πεντακόσια (500) ευρώ έως πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ, γ) επιβολή προστίμου από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ έως πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ, σε περίπτωση υποτροπής. Τα ποσά των προστίμων της παρούσας παραγράφου περιέρχονται στον Κρατικό Προϋπολογισμό.
4. Τα ποσά των προστίμων που επιβάλλονται κατά τις παραγράφους 2 και 3 εισπράττονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Κ.Ε.Δ.Ε. (ν.δ. 356/1974, ΦΕΚ 90 Α`) και μπορεί να αναπροσαρμόζονται με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Ανάπτυξης.
5. Ο Υπουργός Ανάπτυξης, σε περίπτωση παράβασης των διατάξεων του παρόντος, μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και τη βαρύτητα της παράβασης, καθώς και τις συνέπειες της στο ευρύτερο καταναλωτικό κοινό, να δημοσιοποιεί, δια του τύπου ή με άλλο πρόσφορο τρόπο, τις Κυρώσεις που επιβάλλονται κατά τις προηγούμενες παραγράφους 2 και 3, καθώς και τα περιοριστικά μέτρα που λαμβάνονται κατά τις κείμενες διατάξεις από αρμόδιες διοικητικές αρχές ή τους προμηθευτές σχετικά με τη διάθεση καταναλωτικών προϊόντων στην εσωτερική αγορά.
6. Αν οι παραβάσεις των διατάξεων του παρόντος διαπράττονται από: α) πιστωτικά ιδρύματα ή επιχειρήσεις και οργανισμούς του χρηματοπιστωτικού τομέα της οικονομίας, που εποπτεύονται από την Τράπεζα της Ελλάδος ή β) εταιρίες παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, που εποπτεύονται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ή γ) ασφαλιστικές επιχειρήσεις, που εποπτεύονται από την Επιτροπή Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης (ΕΠ.Ε.Ι.Α.), οι Κυρώσεις που προβλέπονται στον παρόντα νόμο επιβάλλονται μετά από γνώμη της Τράπεζας της Ελλάδος ή της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς ή της ΕΠ.Ε.Ι.Α., κατά περίπτωση. Η γνώμη αυτή παρέχεται μετά από σχετική αίτηση του Γενικού Γραμματέα Καταναλωτή εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την υποβολή της αίτησης. Αν παρέλθει άπρακτη η προθεσμία του προηγούμενου εδαφίου, οι διοικητικές Κυρώσεις επιβάλλονται χωρίς την ανωτέρω γνώμη. Με απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης ρυθμίζονται τα θέματα εφαρμογής της παρούσας παραγράφου και κάθε σχετική λεπτομέρεια."
(γ) Σύμφωνα με την υπ΄ αρ. 1210/2010 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ολομέλεια) κρίθηκε ότι, κατά την έννοια της παρ. 21 του άρθρου 10 του ν. 2251/1994, "η χορηγούμενη στη Διοίκηση, και ειδικότερα στον Υπουργό Ανάπτυξης, από το νομοθέτη, δυνατότητα θέσπισης κανόνων δικαίου με σκοπό τη ρύθμιση της συναλλακτικής συμπεριφοράς των προμηθευτών θεσπίζεται υπό τρεις προϋποθέσεις: α) ύπαρξη αμετάκλητης δικαστικής απόφασης, β) έναρξη της δίκης με αγωγή καταναλωτή ή ένωσης καταναλωτών εκδικαζόμενη με οποιαδήποτε διαδικασία, γ) οι συνέπειες του δεδικασμένου ή της ιδιότυπης δεσμευτικότητας, σε περίπτωση συλλογικών αγωγών εκδικαζομένων κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, να έχουν ευρύτερο δημόσιο ενδιαφέρον για την εύρυθμη λειτουργία της αγοράς και την προστασία των καταναλωτών".
Αν οι τρεις αυτές προϋποθέσεις συντρέχουν σωρευτικά, ο Υπουργός Ανάπτυξης μπορεί με κανονιστική πράξη να καθορίζει τους όρους και τις προϋποθέσεις προσαρμογής της συναλλακτικής συμπεριφοράς των προμηθευτών στο δεδικασμένο ή τη δεσμευτικότητα των πιο πάνω αποφάσεων.  
Συνεχίζοντας η απόφαση αναφέρει και τα ακόλουθα: "Επομένως, η πιο πάνω εξουσιοδοτική διάταξη παρέχει στον Υπουργό Ανάπτυξης μόνο την αρμοδιότητα να διαπιστώσει την ύπαρξη αμετάκλητης δικαστικής απόφασης και, στη συνέχεια, εφόσον συντρέχουν και οι λοιπές νόμιμες προϋποθέσεις, να καταστήσει περιεχόμενο της κανονιστικής ρύθμισης τις κρίσεις της απόφασης αυτής, από τις οποίες παράγεται δεδικασμένο ή η κατά τα ανωτέρω ιδιότυπη δεσμευτικότητα. Ο Υπουργός δεν έχει και την αρμοδιότητα να εκφέρει ιδία κρίση σχετικά με τη δικαστική αυτή απόφαση, ιδίως όσον αφορά την ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων ή την υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε αυτές." 
Εκ πάντων των ανωτέρω συνάγεται ότι, εάν κάποια από τις άνω αγωγές οδηγήσει στην έκδοση αμετάκλητης (θετικής για τους δανειολήπτες) απόφασης (είτε με απόφαση του Αρείου Πάγου κατόπιν ασκήσεως Αναιρέσεως είτε με τη μη προσβολή της εκδοθησόμενης εφετειακής απόφασης), τότε η Πολιτεία οφείλει να νομοθετήσει σύμφωνα με το διατακτικό της αμετάκλητης αποφάσεως.
Προφανέστατα, η θέσπιση διατάξεων νόμου θα καταλαμβάνει όλους τους δανειολήπτες και όχι μόνο αυτούς που προσέφυγαν στην ελληνική δικαιοσύνη και, σε περίπτωση παράβασης αυτών εκ μέρους των Τραπεζών, θα επιβάλλονται οι κυρώσεις της παρ. 2 άρθρου 13α του Ν. 2251/1994.
* Ο κ. Γεώργιος Σπ. Ευσταθόπουλος, είναι δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω, εξειδικευθείς στο Φορολογικό Δίκαιο και συνεργάτης της Artion A.E.

Κυριακή, 5 Νοεμβρίου 2017

Η απόπειρα εξαπάτησης ασφαλιστικής εταιρείας είναι «δόλος» και επιφέρει καταγγελία συμβολαίου!


Nextdeal newsroom

Γράφει:

   
Ένα πρόσωπο φυσικό ή νομικό οφείλει κατά την σύναψη ασφάλισης να δηλώσει κάθε στοιχείο που είναι αληθές και σημαντικό για την εκτίμηση του κινδύνου από την εταιρεία όπως η ηλικία του, ιστορικό υγείας, διεύθυνση κατοικίας/εργασίας, επάγγελμα, ιδιαιτερότητες οχήματος, ημερομηνία ανέγερσης ακινήτου κτλ. ανάλογα το είδος του ασφαλιστηρίου που συνάπτει.
Επιπλέον σε αρκετές περιπτώσεις σύναψης ασφάλισης είναι απαραίτητο να δηλωθεί ο δικαιούχους του ασφαλίσματος δηλαδή το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που δικαιούνται να εισπράξουν το ασφάλισμα δηλαδή την αποζημίωση σε περίπτωση της απώλειας ζωής του ασφαλισμένου προσώπου. Σε αρκετές περιπτώσεις ο Συμβαλλόμενος εμφανίζεται και ως Δικαιούχος του ασφαλίσματος.
Δείτε εδώ τον όρο «Δικαιούχοι» μέσα από τους όρους συμβολαίου ζωής της Prime Insurance όμοιους όλων των εταιρειών:
Prime Insurance

Σε περίπτωση όμως που κάθε εμπλεκόμενο πρόσωπο όπως συμβαλλόμενος, ασφαλιζόμενος ή και δικαιούχος πράξει με δόλια ή κακόπιστη συμπεριφορά ή προσπαθήσει να παραπλανήσει την ασφαλιστική εταιρεία σχετικά με τα δηλωθέντα στοιχεία όπως απόκρυψη αληθούς ηλικίας γεννήσεως, αληθούς επαγγέλματος, αληθούς ιατρικού ιστορικού κ.α ή υιοθετήσει δόλια ή παράνομη συμπεριφορά με απώτερο σκοπό την είσπραξη της αποζημίωσης του ασφαλίσματος, τότε η εταιρεία έχει δικαίωμα να καταγγείλει το συμβόλαιο μέσα σε ένα (1) μήνα από τότε που θα ενημερωθεί για την παράβαση. Η γνωστοποίηση της καταγγελίας γίνεται γραπτά προς τον λήπτη της ασφάλισης ή και σε άλλα εμπλεκόμενα πρόσωπα και στο διάστημα μέχρι την καταγγελία η εταιρεία απαλλάσσεται από κάθε υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης.
Δείτε εδώ τους όρους «Δόλια Πράξη» και «Παραπλάνηση» μέσα από τους όρους συμβολαίων ζωής των εταιρειών Εθνική, ΑΧΑ, Interamerican, Generali και Interasco όμοιους όλων των εταιρειών:
Εθνική:
Εθνική Ασφαλιστική
AXA:
AXA
Interasco:
Interasco
Interamerican:
Interamerican
Generali:
Generali
Καθημερινά συνάπτονται και ανανεώνονται χιλιάδες ασφαλιστήρια συμβόλαια όλων των ειδών που είναι απαραίτητα να αναγράφουν αληθή στοιχεία. Ακόμα υπάρχουν και ασφαλιστήρια που είναι απαραίτητο να αναγράφονται οι δικαιούχοι είσπραξης αποζημίωσης όπως συμβόλαια υγείας με βασική ασφάλιση ζωής, συμβόλαια ζωής δανειοληπτών που οφείλουν δανεισμό σε τραπεζικά ιδρύματα, συμβόλαια επιβίωσης ή επιδομάτων ανικανοτήτων, συμβόλαια ασφάλισης περιουσίας ενυπόθηκων κατοικιών ή επαγγελματικών χώρων, συμβόλαια συνταξιοδότησης ενηλίκων, συμβόλαια αποταμίευσης παίδων και άλλες ποικίλες άλλες περιπτώσεις.
Μια αληθή και καλόπιστη συνεργασία με επαγγελματία διαμεσολαβητή αποτελεί όφελος για κάθε ασφαλισμένο.

Πώς ασφαλίζονται οι υλικές ζημιές σε ακίνητο από «Καταρρακτώδη Βροχή και Πλημμύρα»;


Nextdeal newsroom

Γράφει:

   
Πώς ασφαλίζονται οι υλικές ζημιές σε ακίνητο από «Καταρρακτώδη Βροχή και Πλημμύρα»;
Έπειτα από την καταρρακτώδη βροχή και την πλημμύρα που έπνιξε κυριολεκτικά ορισμένες περιοχές των Χανίων, το nextdeal.gr ενημερώνει σχετικά.
Η Καταιγίδα είναι μια σφοδρή ατμοσφαιρική αναταραχή που συνοδεύεται από ραγδαία βροχή ή/και χαλάζι, αστραπές, κεραυνούς και αποδεικνύεται από το δελτίο της Εθνικής Μετεωρολογικής Υπηρεσίας. Εξαιτίας της έντασης του φαινομένου και άλλων παραγόντων, αρκετές φορές προκαλούνται Πλημμύρες σε διάφορες περιοχές που με την σειρά τους προξενούν σοβαρές υλικές ζημιές σε οικίες, δρόμους, επιχειρήσεις, σταθμευμένα οχήματα, δημόσια κτήρια κτλ.
Οι καλύψεις «Καταιγίδα και Πλημμύρα» περιλαμβάνονται μέσα στην παροχή Φυσικά Φαινόμενα και δίδονται από τα συμβόλαια περιουσίας όλων των εταιρειών. Αποζημιώνουν τις υλικές ζημιές που θα υποστεί το ασφαλισμένο κτήριο ή/και περιεχόμενο από ραγδαία βροχόπτωση, κατακλυσμό, παρέκκλιση νερού από τα κανάλια απορροής του, υπερχείλιση φυσικών και τεχνητών υδατορευμάτων, υπερχείλιση δημόσιου δικτύου παροχής νερού ή οποιαδήποτε άλλης συσσώρευσης υδάτων κ.α ανάλογα την εταιρεία.
Συνήθως από τις παροχές εξαιρούνται αντικείμενα που βρίσκονται σε υπαίθριο χώρο ή κάτω από τέντες ή στέγαστρα κτλ, ζημιές από ύδατα που διεισδύουν από ανοικτά παράθυρα ή πόρτες ή οροφές ή και ακατάλληλα προστατευόμενα ανοίγματα, ζημιές από φθορές λόγω παλαιότητας υλικών, κατασκευαστικές ελλείψεις κ.α, ζημιές κατά την διάρκεια οικοδομικών εργασιών κ.α, κενές οικοδομές, υγρασία και μούχλα, αντικείμενα που δεν είναι τοποθετημένα πάνω από 10-12-15 εκ. από το δάπεδο, υπόγεια (εκτός ειδικής συμφωνίας), αλλοίωση ή αποσάθρωση κτηριακών προσόψεων κ.α. ανάλογα το συμβόλαιο και την εταιρεία.
Οι παροχές αποζημιώνουν τις υλικές ζημιές του ακινήτου έως του ανώτατου ασφαλισμένου κεφαλαίου κτηρίου ή/και περιεχομένου, είτε με μια ελάχιστη συμμετοχή του ασφαλισμένου επί του ύψους της ζημιάς π.χ. 5,10% κ.α και με ένα ελάχιστο ποσό συμμετοχής 300,400,600 κ.α είτε άνευ συμμετοχής του ασφαλισμένου ανάλογα το συμβόλαιο και την εταιρεία. Το κόστος των παροχών συνήθως συμπεριλαμβάνεται μέσα στο συνολικό κόστος ασφάλισης περιουσίας το οποίο εκτός της παροχής των φυσικών φαινομένων περιλαμβάνει επιπλέον και πυρκαγιά, κεραυνό, έκρηξη, πτώση αεροσκάφους, πρόσκρουση οχήματος κ.α . Ενδεικτικά το κόστος ασφάλισης ενός διαμερίσματος 1ου ορόφου, έτους 2010, αξίας κτηρίου 120 χιλ. ευρώ και αξίας περιεχομένου 30 χιλ. ευρώ στα Χανιά δύναται να ξεκινά ακόμη και από 130 ευρώ το έτος, ενώ το κόστος ασφάλισης μιας επιχείρησης Καφέ-Σνακ-Αναψυκτηρίου στην ίδια περιοχή, με αξία κτηρίου 50 χιλ. ευρώ και αξία περιεχομένου 30 χιλ. ευρώ δύναται να ξεκινά ακόμη και από 220 ευρώ το έτος ανάλογα το συμβόλαιο και την εταιρεία.
Δείτε εδώ τους όρους «Καταιγίδα/ Πλημμύρα» μέσα από τους γενικούς όρους συμβολαίων περιουσίας των εταιρειών ERGO, Εθνική, Μινέττα και Generali, παρόμοιους και άλλων εταιρειών:
ERGO:
ERGO
ΕΘΝΙΚΗ:
ΕΘΝΙΚΗ
MINETTA:
MINETTA
GENERALI:
GENERALI