Σάββατο, 30 Νοεμβρίου 2013

Βασιλικά κέρδη από ...βασιλικό και δεντρολίβανο


Βασιλικά κέρδη από ...βασιλικό και δεντρολίβανο

Μεγάλα περιθώρια κέρδους εμφανίζουν οι καλλιέργειες δύο αρωματικών φυτών, του δενδρολίβανου και του βασιλικού, με τις αποδόσεις σε έσοδα να διπλασιάζονται όταν γίνονται με βιολογικά κριτήρια.
Μέσω δε του αναπτυξιακού νόμου οι επίδοξοι και νυν καλλιεργητές έχουν τη δυνατότητα να επιδοτηθούν έως και 50% για επενδυτικά σχέδια προϋπολογισμού που αφορούν στη μεταποίηση των προϊόντων για παραγωγή αιθέριων ελαίων.
Αν και ξηρική καλλιέργεια, το δενδρολίβανο μπορεί να καλλιεργηθεί και ως ποτιστική καλλιέργεια καθώς δίνει μεγαλύτερη παραγωγή
Αν και ξηρική καλλιέργεια, το δενδρολίβανο μπορεί να καλλιεργηθεί και ως ποτιστική καλλιέργεια καθώς δίνει μεγαλύτερη παραγωγή
Αξιοποιώντας τοn νέο αναπτυξιακό νόμο που θα είναι «ανοικτός» για νέες αιτήσεις μέχρι τα τέλη Οκτωβρίου, ομάδες παραγωγών μπορούν να συνεργαστούν και να συστήσουν εταιρείες με σκοπό τη δημιουργία μονάδων επεξεργασίας αρωματικών και φαρμακευτικών φυτών για την παραγωγή αιθέριων ελαίων.
Το δενδρολίβανο και ο βασιλικός αποτελούν δύο καλλιέργειες χωρίς ιδιαίτερες απαιτήσεις, που προσαρμόζονται στο μεσογειακό κλίμα και μπορούν να αξιοποιήσουν φτωχά και υποβαθμισμένα εδάφη. Οι εδαφολογικές και κλιματικές συνθήκες της χώρας μας ευνοούν ιδιαίτερα την ανάπτυξη αρωματικών φυτών, που δίνουν προϊόντα εξαιρετικής ποιότητας. Τα έσοδα, σύμφωνα με τις στρεμματικές αποδόσεις μιας βιολογικής φυτείας με τα δύο βότανα, μπορούν να φθάσουν τα 2.000 ευρώ ανά στρέμμα.
Η καλλιέργεια των αρωματικών φυτών στην Ελλάδα, αν και δεν είναι άγνωστη, τα τελευταία χρόνια άρχισε να γνωρίζει άνθηση προσφέροντας μια εναλλακτική πρόταση στον πρωτογενή τομέα, ενώ δίνει ώθηση και στον δευτερογενή τομέα της μεταποίησης.
Αγγίζουν τα 2.000 ευρώ ανά στρέμμα τα κέρδη για τον βασιλικό
Δύο καλλιέργειες με κέρδη και δυνατότητα επιδοτήσεων
Διπλάσιες αποδόσεις όταν η καλλιέργεια είναι βιολογική
Η ετήσια απόδοση στην καλλιέργεια βασιλικού φθάνει τα 400 κιλά αποξηραμένων φύλλων και τα έσοδα ανά στρέμμα σε ετήσια βάση μπορούν να προσεγγίσουν τα 800 ευρώ, ενώ στην περίπτωση εκείνη που επιλεγεί βιολογική καλλιέργεια, τα έσοδα εκτοξεύονται και κυμαίνονται από 1.500 έως 2.000 ευρώ.
Η ποικιλία που καλλιεργείται στην Ελλάδα -σύμφωνα με τον γεωπόνο Κάσσανδρο Γάτσιο- είναι η «citriodora» η οποία διακρίνεται από τα μεγάλα φύλλα και το έντονο άρωμα. Για τον λόγο αυτό καλλιεργείται για παραγωγή ξηρής δρόγης αλλά και για παραγωγή αιθέριου ελαίου.
Ο βασιλικός είναι μονοετές φυτό που δημιουργεί ένα πυκνό πλέγμα βλαστών και το οποίο φθάνει σε ύψος 20-80cm, ανάλογα με την ποικιλία. Υπάρχουν όμως και είδη πολυετούς βασιλικού.
Ο βασιλικός καλλιεργείται σε διάφορες περιοχές που μπορεί να είναι θερμότερες ή ψυχρότερες. Το εύκρατο κλίμα είναι το καταλληλότερο για την καλλιέργεια του βασιλικού. Ο ήπιος και μικρής διάρκειας χειμώνας που τον ακολουθεί ένα δροσερό καλοκαίρι, αποτελεί την καλύτερη προϋπόθεση για μία επιτυχημένη παραγωγή βασιλικού. Στις περιοχές αυτές, η διάρκεια της βλαστήσεως είναι πιο μακρά, με συνέπεια να γίνονται περισσότερες συγκομιδές το έτος.
Η λίπανση
  • Βιολογική καλλιέργεια: Οι ποσότητες του αζώτου που απαιτούνται για την παραγωγή 500 κιλών ξηρής δρόγης το στρέμμα είναι 9,6 κιλά αζώτου 2,8 κιλά φωσφόρου και 11,6 κιλά καλίου και 1,6 κιλά μαγνησίου.
Η λίπανση που πρέπει να γίνει θα πρέπει να αποδίδει στο έδαφος κατά μέσον όρο 10 κιλά αζώτου, 3 κιλά φωσφόρου, 12 κιλά καλίου και 1,5 κιλό μαγνησίου.
Με την προσθήκη κατά το φθινόπωρο 1200 κιλών οργανικής ουσίας, 3 κιλών φωσφορικού σε μορφή φυσικών φωσφορικών και 20 κιλών θειικού καλίου, σύμφωνα με τις αναλύσεις των εδαφών καλύπτονται οι ανάγκες σε άζωτο, φωσφόρο, κάλιο και μαγνήσιο του βασιλικού.
  • Συμβατική καλλιέργεια: Σύμφωνα με πειραματικά δεδομένα που υπάρχουν, μία λίπανση με 30 κιλά φωσφορικής αμμωνίας, είναι μία λίπανση που βοηθάει ικανοποιητικά στην ανάπτυξη των φυτών.
Ο βασιλικός είναι φυτό πολύ απαιτητικό σε νερό. Απαιτεί αρδεύσεις σε κανονικά χρονικά διαστήματα. Οι αρδεύσεις μπορεί να γίνονται με σταγόνες ή με κατάκλιση.
Η συχνότητα εξαρτάται από το είδος του εδάφους, (αμμώδες, πηλώδες, αργιλώδες). Στα αμμώδη εδάφη πρέπει να γίνεται συχνότερα. Τις πολύ θερμές ημέρες πρέπει να γίνεται ανά δεύτερη ημέρα. Κατά μέσο όρο οι αρδεύσεις πρέπει να γίνονται κάθε 10-12 ημέρες.
Η άρδευση του βασιλικού πρέπει να σταματά 4-5 ημέρες πριν από κάθε συλλογή των φύλλων.
Παραγωγή ξηρής δρόγης και αιθέριων ελαίων
Η συγκομιδή γίνεται με δύο τρόπους:
  • Με αποκοπή των φυτών σε ύψος 10cm από το έδαφος. Στην περίπτωση αυτή γίνονται 3-4 συλλογές τον χρόνο και η παραγωγή χρησιμοποιείται για αποξήρανση και παραγωγή ξηρής δρόγης.
  • Με τη συλλογή μόνο των ανθοφόρων κορυφών, όταν ευρίσκονται σε πλήρη άνθιση. Στην περίπτωση αυτή, γίνονται 6-7 συλλογές και η παραγωγή χρησιμοποιείται για απόσταξη και παραγωγή αιθέριων ελαίων.
Η αποξήρανση γίνεται σε χώρους σκιερούς που αερίζονται καλά ή σε ειδικά ξηραντήρια. Η παραγωγή των αιθέριων ελαίων γίνεται σε ίδιους αποστακτήρες με εκείνους που χρησιμοποιούνται για τη μέντα, κ.λπ. Η αποξήρανση πρέπει να γίνεται μέχρι τους 40ο C. Μπορεί να δώσει μέχρι 2.000 κιλά το στρέμμα χλωρή μάζα, ενώ έχει απόδοση 20-25% σε ξηρή δρόγη μετά την αποξήρανση δηλαδή 400-500 κιλά ξηρή δρόγη.
Χρησιμοποιείται σαν αφέψημα (φρέσκος και ξηρός), σε σαλάτες και για το αιθέριο έλαιο στην αρωματοποιία, στην ποτοποιία, την κονσερβοποιία, τη φαρμακοποιία και τη σαπωνοποιία.
Εως και 1.800€ ανά στρέμμα η απόδοση για το δενδρολίβανο
Χαμηλό το κόστος, υψηλά τα έσοδα 
Με την οικονομική απόδοση στο δενδρολίβανο να είναι σχεδόν τριπλάσια όταν η καλλιέργεια είναι βιολογική, τα έσοδα ανά στρέμμα σε ετήσια βάση μπορούν να φθάσουν τα 1.800 ευρώ.
Το κόστος εγκατάστασης μιας καλλιέργειας δενδρολίβανου είναι 350-400 ευρώ το στρέμμα, ενώ η καλλιέργεια είναι πολυετής και διαρκεί 12-18 χρόνια.
Με μια μέση παραγωγή 250-350 κιλών το στρέμμα σε ξηρή δρόγη, η καλλιέργεια του δενδρολίβανου μπορεί να δώσει εισόδημα σε βιολογική καλλιέργεια μέχρι 1.500-1.800 ευρώ το στρέμμα, ενώ σε συμβατική μέχρι 500-700 ευρώ ανά στρέμμα.
Το δενδρολίβανο -όπως αναφέρει στις «Επαγγελματικές Ευκαιρίες» ο γεωπόνος Κάσσανδρος Γάτσιος- ευδοκιμεί σε θερμά όσο και σε ψυχρά κλίματα. Οσον αφορά το υψόμετρο, καλό είναι να καλλιεργείται μέχρι τα 600 μέτρα.
Το δενδρολίβανο πολλαπλασιάζεται κυρίως με μοσχεύματα, μήκους 10 cm περίπου που προέρχονται από τις κορυφές. Τα μοσχεύματα για να αποκτήσουν ρίζες τοποθετούνται σε φυτώριο σε ένα μείγμα οργανικής ουσίας και άμμου (1:1). Πριν από την τοποθέτησή τους στο υπόστρωμα αυτό, απομακρύνονται όλα τα φύλλα εκτός από εκείνα της κορυφής. Η εγκατάσταση των μοσχευμάτων στο φυτώριο μπορεί να γίνει όλο τον χρόνο και ο χρόνος ριζοβολίας τους, ανάλογα με την εποχή, κυμαίνεται από 2 έως 4 μήνες. Καλύτερη εποχή εγκατάστασης των μοσχευμάτων στο φυτώριο είναι η άνοιξη. Πέρα από τα μοσχεύματα χρησιμοποιούνται και παραφυάδες, που φυτεύονται την ίδια εποχή.
Η λίπανση
  • Βιολογική καλλιέργεια: Οι ποσότητες του αζώτου που απαιτούνται για την παραγωγή 450 κιλών ξηρής δρόγης το στρέμμα είναι 7,1 κιλά αζώτου, 2,2 κιλά φωσφόρου, 10,8 κιλά καλίου και 1,6 κιλά μαγνησίου. Η λίπανση που πρέπει να γίνει θα πρέπει να αποδίδει στο έδαφος κατά μέσον όρο 6 κιλά αζώτου, 3 κιλά φωσφόρου, 11 κιλά καλίου και 1,5 κιλό μαγνησίου.
Τα λιπάσματα που θα δίδονται στη βιολογική καλλιέργεια του δενδρολίβανου θα είναι σύμφωνα με τον κανονισμό της βιολογικής καλλιέργειας που καθορίζει τα είδη των βιολογικών λιπασμάτων. Σύμφωνα με την κατάσταση των βιολογικών λιπασμάτων, οι ανάγκες του βιολογικού δενδρολίβανου καλύπτονται με τις εξής ποσότητες:
Με την προσθήκη κατά το φθινόπωρο 800 κιλών το στρέμμα οργανικής ουσίας, 3 κιλών φωσφορικού σε μορφή φυσικών φωσφορικών και 15 κιλών θειικού καλίου το στρέμμα, σύμφωνα με τις αναλύσεις των εδαφών καλύπτονται οι ανάγκες σε άζωτο, φωσφόρο, κάλιο και μαγνήσιο του δενδρολίβανου.
  • Συμβατική καλλιέργεια: Στις ξηρικές καλλιέργειες προστίθεται στο έδαφος ένα λίπασμα 25-30 κιλά ανά στρέμμα του τύπου (20-10-10) την άνοιξη. Στις ποτιστικές καλλιέργειες, πέραν αυτής της ποσότητας, προστίθενται ακόμη 5-20 κιλά νιτρικής αμμωνίας (34,5-0-0) σε 3-4 δόσεις στα μέσα Μαΐου - τέλη Ιουνίου.
Συγκομιδή - αποξήρανση
Το δενδρολίβανο μπορεί να συγκομισθεί όταν είναι σε πλήρη άνθιση, δηλαδή από τα μέσα Μαΐου μέχρι και τον Σεπτέμβριο. Μπορεί να γίνει σε 2-3 χέρια μέσα στο καλοκαίρι. Τον πρώτο χρόνο η παραγωγή είναι μικρή και γι' αυτό δεν γίνεται συλλογή. Τον δεύτερο χρόνο παράγεται σχεδόν η μισή από την πλήρη απόδοση, ενώ από το τρίτο έτος φθάνει σε πλήρη παραγωγή. Η μέση απόδοση σε χλωρό βάρος είναι 1.500-2.000 κιλά. Η σχέση ξηρού προς χλωρό είναι 35%, ενώ οι βλαστοί αποτελούν το 47,5% και τα φύλλα το 52,5% της φυτικής μάζας.
Γενικά η παραγωγή σε ξηρά φύλλα ανέρχεται σε 260-350 κιλά το στρέμμα.
Η συλλογή γίνεται με χορτοκοπτικές μηχανές. Η οικονομική ζωή μιας φυτείας δενδρολίβανου διαρκεί 12-18 χρόνια.
Στη συνέχεια οι χλωροί βλαστοί μεταφέρονται σε υπόστεγα για να αποξηρανθούν και να διατηρηθεί το πράσινο χρώμα τους ή σε ειδικά ξηραντήρια.
Τα ξηρά φύλλα απομακρύνονται από τους βλαστούς, με τα χέρια.
Το ξηρό προϊόν πρέπει να αποθηκεύεται σε ξηρές και δροσερές αποθήκες. Το αιθέριο έλαιο παράγεται όπως στα άλλα αρωματικά φυτά.
ΠΟΥ ΘΑ ΑΠΕΥΘΥΝΘΩ
Κάσσανδρος Γάτσιος, Γεωπόνος-Σύμβουλος Επιχειρήσεων, Εταιρεία SYMAGRO - Επιστημονικό & Τεχνολογικό Πάρκο Ηπείρου, Τηλ.: 6944846475, info@symagro.com

Πηγή: Εθνος Επαγγελματικές Ευκαιρίες

Καμπάνια για την παροχή ποιοτικού κρέατος από τα παραδοσιακά κρεοπωλεία

ΑΘΗΝΑ 28/11/2013

Kαμπάνια για την προβολή των κρεοπωλείων ξεκινά η Ένωση Παραδοσιακών Κρεοπωλών Αθήνας «Οι Ταξιάρχες».
Στόχος, η προώθηση της προσωπικής επαφής του κρεοπώλη με τον καταναλωτή και η παροχή ποιοτικού κρέατος από τα παραδοσιακά κρεοπωλεία.
Η αφίσα θα κολληθεί σε όλα τα κρεοπωλεία - μέλη της Ένωσης. Η διανομή της θα γίνει στην έκτακτη γενική συνέλευση που έχει συγκαλέσει η Ένωση για την Τετάρτη 11 Δεκεμβρίου 2013, και θα υπάρξει αναλυτική ενημέρωση για τον νέο Υγειονομικό Κανονισμό, τον νέο Αγορανομικό Κώδικα και ό,τι θα εφαρμοστεί από τον νέο χρόνο.


Google +


Απάντηση του Υπουργείου για τις εισφορές υπέρ του Ταμείου Εθνικής Οδοποιίας


Η Ένωση Ασφαλιστικών Διαμεσολαβητών Ελλάδος ζήτησε πρόσφατα με επιστολή της στην ΤτΕ, την οποία κοινοποίησε στο Υπουργείο Οικονομικών, στο Υπουργείο Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων, στη Γεν. Γραμματεία Καταναλωτή και στην Ένωση Ασφαλιστικών Εταιρειών Ελλάδος, διευκρινίσεις σχετικά με τα έσοδα του Τ.Ε.Ο. (ύψους 5.6 , 6.1, 5.8 & 5 εκατομμύρια ευρώ αντίστοιχα για τα έτη 2009, 2010, 2011 & 2012) από τα ασφάλιστρα που πληρώνουν οι ασφαλισμένοι στον κλάδο αυτοκινήτου. 
Οι διευκρινίσεις ζητήθηκαν –όπως αναφέρεται στην επιστολή της ΕΑΔΕ– με αφορμή τη νομοθετική ρύθμιση στην οποία προέβη ο Υπουργός Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, κ. Μιχάλης Χρυσοχοΐδης, για το κλείσιμο του Ταμείου Εθνικής Οδοποιίας.
Το Υπουργείο Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων απάντησε στην ΕΑΔΕ δηλώνοντας επί της ουσίας ότι ΔΕΝ έχει, μέχρι σήμερα, υπάρξει νομοθετική ρύθμιση σχετικά με το ΤΕΟ και ότι οι εισφορές που καταβάλλονται υπέρ αυτού από τα ασφάλιστρα αυτοκινήτου, θα εξακολουθήσουν να καταβάλλονται.

Παρασκευή, 29 Νοεμβρίου 2013

Από το 2015 η αναγραφή διπλών τιμών στα βιομηχανικά προϊόντα


Από το 2015 η αναγραφή διπλών τιμών στα βιομηχανικά προϊόντα
Ο υφυπουργός Ανάπτυξης Αθανάσιος Σκορδάς   (Φωτογραφία:  Eurokinissi )


Αθήνα
Με απόφαση του υφυπουργού Ανάπτυξης Αθανάσιου Σκορδά αναστέλλεται μέχρι τις 31/12/2014 η υποχρέωση αναγραφής διπλών τιμών (προ και μετά ΦΠΑ) στα βιομηχανικά προϊόντα.

Η απόφαση κρίθηκε αναγκαία, καθώς όταν δημοσιεύτηκαν οι ΔΙΕΠΠΥ (κανόνες Διακίνησης και Εμπορίας Προϊόντων και Παροχής Υπηρεσιών), είχε ήδη ολοκληρωθεί η παράδοση των προϊόντων για τη χειμερινή περίοδο «και, συνεπώς, θα δημιουργείτο σοβαρό πρόβλημα στη λειτουργία της αγοράς».

Εξαιρούνται οι αγροτικές επιδότησεις από τις κατασχέσεις!


Ηράκλειο | 29/11/2013 - 19:00

Εξαιρούνται οι αγροτικές επιδοτήσεις από τις κατασχέσεις

Στο ακατάσχετο των αγροτικών επιδοτήσεων αναφέρεται ο Υφυπουργός Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας κ. Αθανάσιος Σκορδάς, απαντώντας σε παρέμβαση του Βουλευτή Ηρακλείου της Ν.Δ. κ.Αυγενάκη, και ο οποίος τονίζει ότι «εξαιρούνται οι αγροτικές επιδοτήσεις και ενισχύσεις από την κατάσχεση είς χείρας τρίτων».
«Στο πλαίσιο του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, το άρθρο  982 παρ .ε ορίζει ότι εξαιρούνται από την κατάσχεση εις χείρας τρίτου κάθε είδους κοινοτικές ενισχύσεις ή επιδοτήσεις στα χέρια του Οργανισμού  Πληρωμών και Ελέγχου Κοινοτικών Ενισχύσεων Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΟΠΕΚΕΠΕ) ως τρίτου, μέχρι την κατάθεσή τους στον τραπεζικό λογαριασμό των δικαιούχων ή την με άλλο τρόπο καταβολή τους σε αυτούς .»

Ωστόσο, όπως επισημαίνεται στο εν λόγω έγγραφο «βάσει του άρθρου 20 του ν.4161/2013, απαιτήσεις από καταθέσεις σε πιστωτικά ιδρύματα είναι ακατάσχετες μέχρι του ποσού των χιλίων πεντακοσίων (1500€) ευρώ σε περίπτωση απλού λογαριασμού και των δύο χιλιάδων (2000€) ευρώ σε περίπτωση κοινού λογαριασμού.

Με δήλωση του καταθέτη προς ένα εκ των πιστωτικών ιδρυμάτων προσδιορίζεται ο λογαριασμός για τον οποίο θα ισχύει το ακατάσχετο», ενώ «από το προηγούμενο εδάφιο εξαιρείται ως δανειστής το Δημόσιο, για το οποίο ισχύουν οι διατάξεις του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ), όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.»
CretePlus.gr

ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΣΕ ΕΚΔΗΛΩΣΗ









                          
                                                 Π Ρ Ο Σ Κ Λ Η Σ Η


     Σας προσκαλούμε σε ειδική  εσπερίδα με θέμα  "ΔΑΝΕΙΟΛΉΠΤΕΣ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΊ" την Τετάρτη 4 Δεκεμβρίου 2013 και ώρα  19.00
Διοργανωτές: - Νέο Σχήμα Εργαζομένων ΔΕΥ.ΑΧ
                       - Ένωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης (Ε.Π.Κ.Κρήτης)
                       - Δίκτυο Ανέργων Χανίων
                       -Ομάδες κοιν,δικτύωσης:f.b (¨Φρεάτιο, Κανείς μόνος στην κρίση, Φώτα της πόλης)
Τόπος εκτέλεσης:¨Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο Χανίων ,αίθουσα διαλέξεων, (υπόγειο)
Ομιλητές :- κ.Ράνια Μπουρδάκη δικηγόρος
              
                  - κ .Γιώργος Παπαλάς ειδικός σύμβουλος υπερχρέωσης (Ν.3869/2010) και Αντιπρόεδρος     της Ε.Π.Κ.Κρήτης

Συντονιστής της συζήτησης: η Ιωάννα Μελάκη ,Πρόεδρος της Ε.Π.Κ.Κρήτης
                                                            Οι διοργανωτές

                                              

                        -Νέο Σχήμα Εργαζομένων ΔΕΥ.ΑΧ
                       - Ένωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης (Ε.Π.Κ.Κρήτης)
                       - Δίκτυο Ανέργων Χανίων
                       -Ομάδες κοιν,δικτύωσης:f.b (¨Φρεάτιο, Κανείς μόνος στην κρίση, Φώτα της πόλης)


ΕΝΩΣΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ ΚΡΗΤΗΣ

ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ Α/Μ35               
Ταχ.Δ/νση:Πλ.1866  Αρ.2
Email: epkxan@gmail.com                                                         
Τηλ-Φαξ:2821092666-28210 92306

¨Αίτημα προς την Πολιτεία, θέτει η΄Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, (μέσω των Βουλευτών) για το μέγα πρόβλημα των δανείων των παλιννοστούντων"




ΔΕΛΤΙΟ  ΤΥΠΟΥ 29-11-2013

 
  Η Ένωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης,  θέτει το  πρόβλημα των παλιννοστούντων δανειοληπτών δημόσια ,(μέσω των Βουλευτών) στην Ελληνική Πολιτεία , στο σχετικό κείμενο  του αιτήματος αναφέρονται τα εξής"
 
"Ερωτηματικά έχουν πέσει από εκατοντάδες παλιννοστούντες προς την ΄Ενωσή μας, οι οποίοι πήραν δάνεια  από συγκεκριμένη Τράπεζα ,με την εγγύηση του Ελληνικού Δημοσίου και σήμερα οι δανειολήπτες αυτοί μη μπορώντας να εξυπηρετήσουν τον δανεισμό αυτό , να αντιμετωπίζουν  σοβαρότατο πρόβλημα, πίεσης , εκβιασμού , από την Τράπεζα , αλλά και αποκλεισμού από την εμπορική ή επαγγελματική τους δραστηριότητα από την Εφορία
 Συγκεκριμένα  και σύμφωνα με την ανακοίνωση της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης , πρόκειται για "ηθικό στρίμωγμα " του  δανειολήπτη παλιννοστούντα , ο  οποίος είχε  δανειστή με την εγγύηση του Ελληνικού Δημοσίου,και στην υπάρχουσα σύμβαση αναφέρεται ότι "σε περίπτωση μη εξυπηρέτησης του δανείου από τον οφειλέτη αναλαμβάνει την καταβολή του χρέους στην Τράπεζα, το Ελληνικό Δημόσιο , το οποίο στη συνέχεια βεβαιώνεται στη ΔΟΥ, με αποτέλεσμα να μετατρέπεται, από το χρέος του προς τον ιδιώτη(Τράπεζα) σε χρέος προς το Δημόσιο.
και συνεχίζοντας η ΄Ενωση αναφέρει
" Πολλοί παλιννοστούντες, ενόψει της οικονομικής κρίσης, έχουν απολέσει την εργασία τους ή έχει μειωθεί ο μισθός τους ή η σύνταξή τους, άλλοι φρόντισαν να εντάξουν και αυτό το χρέος στη νομοθεσία (ν.3869/2010) και ενώ έχει ενημερωθεί η πιστούχος Τράπεζα , πάρα ταύτα δέχονται ενημέρωση-ειδοποίηση  με απειλητικό - εκβιαστικό ύφος.
Παρατίθεται το απόσπασμα της ενημέρωσης "Σε εφαρμογή της Κοινής Υπουργικής Απόφασης, με βάση την οποία σας χορηγήθηκε το δάνειο, η εν λόγω οφειλή σας στις 10.01.2004 θα διαβιβαστεί προς βεβαίωση στην αρμόδια Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία."
  Μετά από αυτό το ενημερωτικό δελτίο , και λόγω της σοβαρότητας του θέματος , η ΄Ενωσή μας ,ζητά από τον Πολιτικό κόσμο της Χώρας  (βουλευτές), να μεριμνήσει για την εισαγωγή  του στην Βουλή, με το ερώτημα που προκύπτει εάν η απειλή είναι πραγματοποιήσιμη εκ μέρους του Πιστωτικού Φορέα (Τράπεζα) και σε θετική περίπτωση, πως προστατεύεται ο δανειολήπτης -παλιννοστούντας, έναντι του  Ελληνικού Δημοσίου (Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία)"
                               Η Πρόεδρος της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης
                                         Ιωάννα Μελάκη

Τετάρτη, 27 Νοεμβρίου 2013

Ε.Π.Κ.Κρήτης: " Οικογένεια δανειοληπτών , δεν θα πληρώσει τίποτα για ένα χρόνο, με δικαστική απόφαση "







                                                              ΔΕΛΤΙΟ  ΤΥΠΟΥ   27-11-2013


Το πρωτοφανές  σε αυτή την διαταγή (απόφαση του Ειρηνοδικείου Χανίων ) είναι: H απαγόρευση  " της μεταβολής της πραγματικής και νομικής κατάστασης των χρεών της οικογένειας ", εδώ οφείλουμε να το τονίσουμε ότι περιφρουρείται η πώληση των χρεών μας!!!  που οι Τράπεζες πουλούν  χωρίς την δική μας ενημέρωση   και συναίνεση .

Χαρά, έδωσε σε  οικογένεια δανειοληπτών  η από 13/11/2013 απόφαση  του Ειρηνοδικείου Χανίων,(Προσωρινή Διαταγή), βάσει της οποίας  απαγορεύεται  στις πιστώτριες Τράπεζες, τη λήψη κάθε καταδιωκτικού μέτρου , τη μεταβολή της πραγματικής και νομικής κατάστασης των χρεών της οικογένειας, διατηρεί τη πραγματική και νομική κατάσταση της περιουσίας των δανειοληπτών, ορίζει μηδενικές  δόσεις προς όλες τις πιστώτριες Τράπεζες.
 Επί της ουσίας της υπόθεσης και σύμφωνα με την ανακοίνωση της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, πρόκειται για οικογένεια δανειοληπτών ο σύζυγος εργάζεται ως ιδιωτικός υπάλληλος η σύζυγος βρίσκεται με αναπηρία 67%, έχουν ένα ανήλικο τέκνο, στην υπόθεση αυτή ο σύζυγος και η σύζυγος είναι οφειλέτες, αλλά και εγγυητές αλλήλων συνολικής χρέωσης σε δύο Τράπεζες 439.861,77 Ευρώ.Περιουσιακά στοιχεία διαθέτουν μία μονοκατοικία 150 τ.μ κυριότητας 100% του συζύγου, μικρά αγροτεμάχια και ένα αυτοκίνητο χαμηλής εμπορικής αξίας.
 Τα έσοδα  και των δύο συζύγων  μηνιαίως , φθάνουν τα 1700 Ευρώ. αλλά και το  εκτιμώμενο μηνιαίο κόστος( από τους ίδιους ), για διαβίωση της οικογένειας,  απαιτούνται 1700 Ευρώ/μηνιαίως , λόγω ανήλικου τέκνου και αναπηρίας της συζύγου.
Το Ειρηνοδικείο Χανίων, στην συνεδρίαση του στις 13-11-2013, αφού διαπίστωσε ότι απέτυχε ο προβλεπόμενος εκ του άρθρου 3 ν.3869/2010 προδικαστικός συμβιβασμός,λόγω μη συναίνεσης των Τραπεζών , στο προτεινόμενο σχέδιο των δανειοληπτών και αφού έλαβε υπόψη του τις απόψεις των παρασταθέντων διαδίκων,( που ανέπτυξαν προφορικά τις απόψεις τους), αλλά και τα επιδειχθέντα έγγραφα ,αποφάσισε στα πλαίσια της προσωρινής διαταγής ¨για ένα έτος:
1)Να ορίσει μηδενικές καταβολές  και για τις δύο Τράπεζες
2)Να απαγορέψει στις Τράπεζες κάθε καταδιωκτικού μέτρου
3) Να διατάξει την   διατήρηση της πραγματικής και νομική κατάσταση της περιουσίας των δανειοληπτών,
4)Το πρωτοφανές  σε αυτή την διαταγή είναι η απαγόρευση  " της μεταβολής της πραγματικής και νομικής κατάστασης των χρεών της οικογένειας ", εδώ οφείλουμε να το τονίσουμε ότι περιφρουρείται η πώληση των χρεών μας!!! χωρίς την δική μας ενημέρωση και συναίνεση  .
 Συμπερασματικά, για την ΄Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, πρόκειται για ακόμα μια δικαίωση , αλλά και ελπίδα, για την υπερχρεωμένη οικογένεια, μέλη της , η οποία τόσο εξωδικαστικά αλλά και δικαστικά στηρίχτηκε και οδηγήθηκε από αυτήν.
  Τέλος , η ΄Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης , καλεί τους δανειολήπτες, για ενημέρωση και συμβουλευτική, να απευθύνονται ΜΟΝΟ σε πιστοποιημένες Ενώσεις Καταναλωτών ,όπως αυτές αναγράφονται στην σελίδα της Γενικής Γραμματείας Καταναλωτή , και όχι σε "τυχαίους" που εκμεταλλεύονται την συγκυρία Για ενημέρωση στο 1520 ( Γενική Γραμματεία Καταναλωτή), αλλά και στα τηλ. της ΄Ενωσης 282192306,  2821092666  Χανιά και 284202014 Ιεράπετρα.
                                          Η Πρόεδρος της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης
                                                                            Ιωάννα  Μελάκη
                                                                                                        

Πρ Θεσσ 6369/2013 – Δυσφήμιση και συκοφαντική δυσφήμιση / Στοιχεία θεμελίωσης των αδικημάτων αυτών / Εννοια γεγονότος/ Περιπτώσεις και προϋποθέσεις υπαγωγής αξιολογικών κρίσεων στην έννοια του γεγονότος

ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΜΕ JUDEX 1Περίληψη: Δυσφήμιση και συκοφαντική δυσφήμιση. Στοιχεία θεμελίωσης των αδικημάτων αυτών. Εννοια γεγονότος. Περιπτώσεις και προϋποθέσεις υπαγωγής αξιολογικών κρίσεων στην έννοια του γεγονότος. Ειδικός σκοπός εξύβρισης. Έννοια. Επιστολές δημοσιευμένες σε περιοδικό Δημοτικής Επιχείρησης με ψευδή δυσφμημιστικά γεγονότα. Ψευδής καταμήνυση, ψευδορκία και συκοφαντική δυσφήμιση λόγω υποβολής έγκλησης με συκοφαντικό περιεχόμενο. Προσβολή προσωπικότητας. Περιστατικά. Χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Πολιτική δικονομία. Σώρευση αιτημάτων για διαφορές υπαγόμενες σε διαφορετικές διαδικασίες (εργατικών διαφορών για τη διαφορά από το δημοσίευμα στον τύπο – τακτική για την άλλη διαφορά από την υποβολή της έγκλησης). Χωρισμός των αιτημάτων.
Αριθμός αποφάσεως 6369/2013
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μάρθα Δήμου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Ασημένια Τάτση.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Ιανουαρίου 2013, για να δικάσει την υπ` αριθμ. καταθέσεως 23350/2009 αγωγή, μεταξύ:
ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) …………., κατοίκου Θεσσαλονίκης, που παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος Θεσσαλονίκης (AM 4357) και κατέθεσε προτάσεις, 2) …………. και 3) …………., κατοίκων Συκεών Θεσσαλονίκης που παραστάθηκαν μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Ελευθερίου Μυλωνά (AM 449), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
ΤΩΝ ΚΑΘ` ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) …………., 2) …………., κατοίκων Συκεών Θεσσαλονίκης, που παραστάθηκαν ο πρώτος μετά και ο δεύτερος δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Βούλγαρη (AM 1861), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 Π.Κ., όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, διαπράττει το έγκλημα της δυσφήμησης, και αν το γεγονός αυτό είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι τούτο είναι ψευδές τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφημήσεως. Για την υποκειμενική θεμελίωση του τελευταίου εγκλήματος (συκοφαντικής δυσφημήσεως) απαιτείται άμεσος δόλος, συνιστάμενος στην ηθελημένη ενέργεια του ισχυρισμού της διαδόσεως ενώπιον τρίτου του ψευδούς γεγονότος, εν γνώσει του ότι αυτό είναι ψευδές και δύναται να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου. Ως ισχυρισμός θεωρείται η ανακοίνωση προερχομένη ή εξ ιδίας πεποιθήσεως ή γνώμης εκ μεταδόσεως από τρίτο πρόσωπο. Αντίθετα διάδοση υφίσταται, όταν λαμβάνει χώρα μετάδοση της από άλλον γενομένης ανακοινώσεως. Ο ισχυρισμός ή η διάδοση επιβάλλεται να γίνεται ενώπιον τρίτου. Αυτό το οποίο αξιολογείται είναι το γεγονός, δηλαδή οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου, αναγόμενο στο παρόν ή παρελθόν, υποπίπτον στις αισθήσεις και δυνάμενο να αποδειχθεί, αντίκειται δε προς την ηθική και ευπρέπεια. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή και η υπόληψη του φυσικού προσώπου. Ο νόμος θεωρεί ως προστατευμένο αγαθό την τιμή ή την υπόληψη του προσώπου, το οποίο είναι μέλος μιας οργανωμένης κοινωνίας και κινείται στα πλαίσια της συναλλακτικής ευθύτητας. Η τιμή του προσώπου θεμελιώνεται επί της ηθικής αξίας, η οποία πηγή έχει την ατομικότητα και εκδηλώνεται με πράξεις ή παραλείψεις. Δεν αποκλείεται στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσεως ακόμη δε και χαρακτηρισμός, οσάκις αμέσως ή εμμέσως υποκρύπτονται συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας, δηλαδή μόνον όταν συνδέονται και σχετίζονται με το γεγονός κατά τέτοιο τρόπο, ώστε ουσιαστικώς να προσδιορίζουν την ποσοτική και ποιοτική βαρύτητα άλλως μπορεί να αποτελούν εξύβριση κατά τη διάταξη του άρθρου 361 Π.Κ. (βλ. ΑΠ 177/2009, ΑΠ 145/2009 δημ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1729/2008 ο.π., Κονταξής, Ποινικός Κώδικας, εκδ. Γ 2000, άρθρα 362-367 σελ. 3005-3074 με παραπομπές σε νομολογία και θεωρία). Επίσης, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 367 Π.Κ., ο άδικος χαρακτήρας της δυσφημιστικής εκδήλωσης κατ` αρχήν αίρεται και όταν αυτή γίνεται για την εκτέλεση νομίμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή σε ανάλογες περιπτώσεις. Κατ` εξαίρεση, όμως, το αποτέλεσμα αυτό δεν επέρχεται, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 367 Π.Κ. και παραμένει η ποινική ευθύνη, όταν από τον τρόπο της εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη προκύπτει σκοπός εξύβρισης, που κατευθύνεται ειδικώς σε προσβολή της τιμής άλλου, με αμφισβήτηση της ηθικής ή κοινωνικής αξίας του προσώπου του και περιφρόνηση αυτού. Ειδικός σκοπός εξύβρισης υπάρχει στον τρόπο εκδήλωσης της προσβλητικής συμπεριφοράς, όταν αυτός δεν ήταν κατ` αντικειμενική κρίση αναγκαίος για την ακριβή και πρέπουσα απόδοση των στοχασμών του προσβολέα, ο οποίος μολονότι τελούσε σε επίγνωση τούτου χρησιμοποίησε τον τρόπο αυτό για να προσβάλει την τιμή και την υπόληψη του άλλου. Από την ανωτέρω διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 367 Π. Κ. προκύπτει ότι ο νόμος εισάγει εξαιρέσεις, όσον αφορά την εκδήλωση έκφρασης γνώμης ή κρίσης, έστω και δυσμενούς, εισάγεται δε λόγος που αίρει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης της εξύβρισης και της απλής δυσφήμισης και όχι της συκοφαντικής δυσφήμισης (βλ. ΑΠ 899/2011, ΑΠ 14/2011 δημ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 532/2011 ο.π,).
Νόμιμα επαναφέρεται με κλήση η υπ` αριθμ. 23350/2009 αγωγή, η οποία είχε αρχικά εισαχθεί στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (ειδική διαδικασία) και για την οποία διατάχτηκε με την υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου ο χωρισμός ως προς ένα των αιτημάτων της και η εισαγωγή αυτού στο παρόν Δικαστήριο. Με την ανωτέρω αγωγή τους εξέθεταν οι ενάγοντες ότι στο υπ` αριθμ. … τεύχος Αυγούστου 2008 του μηνιαίου περιοδικού «……………», που εκδίδεται από τη Δημοτική Επιχείρηση Συκεών και κυκλοφορεί πανελλαδικώς, δημοσιεύτηκαν δύο επιστολές που συνέταξαν οι εναγόμενοι, και με τις οποίες προέβησαν σε ισχυρισμούς ψευδών γεγονότων σε βάρος τους, τελώντας εν γνώσει της αναλήθειάς τους, καθώς και σε προσβλητικούς της τιμής τους χαρακτηρισμούς, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο, βλάπτοντας κατ` αυτόν τον τρόπο την τιμή και την υπόληψη τους και προσβάλλοντας παράνομα την προσωπικότητα τους. Εξέθεταν, περαιτέρω, ότι οι εναγόμενοι τέλεσαν εν συνεχεία σε βάρος τους τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμησης, καθόσον με την από 17.12.2008 έγκληση που υπέβαλαν ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, το περιεχόμενο της οποίας επιβεβαίωσαν εν συνεχεία εξεταζόμενοι ενόρκως ως μάρτυρες κατά τη διάρκεια της διενεργηθείσας προανάκρισης, τους καταμήνυσαν εν γνώσει τους ψευδώς ότι τέλεσαν αξιόποινη πράξη με σκοπό να προκαλέσουν την καταδίωξή τους γι` αυτήν, κατέθεσαν εν γνώσει τους ψέματα εξεταζόμενοι ενόρκως ως μάρτυρες και, επιπλέον, τόσο με την προαναφερθείσα έγκληση όσο και με την υπ` αριθμ. 51133/2008 αγωγή τους ισχυρίστηκαν ενώπιον τρίτων ψευδή γεγονότα σε βάρος τους, τελώντας εν γνώσει της αναλήθειάς τους, βλάπτοντας κατ` αυτόν τον τρόπο την τιμή και την υπόληψή τους και προσβάλλοντας παράνομα την προσωπικότητά τους. Με βάση το ιστορικό αυτό και εκθέτοντας ότι από τις ανωτέρω παράνομες και υπαίτιες πράξεις των αντιδίκων τους υπέστησαν ηθική βλάβη, ζητούσαν να υποχρεωθεί έκαστος εξ αυτών, με απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και δια προσωπικής του κρατήσεως, να καταβάλει σε καθένα των εναγόντων, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής: α) το ποσό των 15.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, για την ηθική βλάβη που υπέστη από τα σε βάρος του δημοσιεύματα στον τύπο και β) το ποσό των 15.000 ευρώ, αφαιρουμένων 60 ευρώ, ποσό για το οποίο επιφυλάσσεται να παραστεί ως πολιτικώς ενάγων στο αρμόδιο ποινικό δικαστήριο, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την σε βάρος του τέλεση των αδικημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας και της συκοφαντικής δυσφήμησης, της τελευταίας τελεσθείσας δια της υποβολής εκ μέρους των εναγομένων της από 17.12.2008 έγκλησης και της υπ` αριθμ. καταθέσεως 51133/2008 αγωγής. Τέλος, ζητούσαν να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο περιόρισαν παραδεκτά το υπό στοιχ. β` αγωγικό αίτημα εν όλω από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης με την υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφασή του, η οποία έχει ήδη καταστεί τελεσίδικη (όπως προκύπτει από το υπ` αριθμ. 1889/4-4-2011 πιστοποιητικό της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης σε συνδυασμό με την υπ` αριθ. 6539/22-12-2011 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Μαρίας Τσιαντά με την οποία επιδόθηκε η εν λόγω απόφαση στον αντίκλητο των εναγομένων), έκρινε ότι στην υπό κρίση αγωγή σωρεύονταν περισσότερες αιτήσεις, οι οποίες υπάγονταν σε διαφορετική διαδικασία, καθόσον το υπό στοιχ. α` αίτημα υπαγόταν στην ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 681 Δ` 666 § 1, 667, 671 § 1-3, 672 και 673- 676 ΚΠολΔ), ενώ το υπό στοιχ. β` αίτημα υπαγόταν στην τακτική διαδικασία. Ετσι, κατ` εφαρμογήν του άρθρου 218 παρ. 2 ΚΠολΔ, διέταξε αυτεπαγγέλτως τον χωρισμό των σωρευομένων αιτήσεων και παρέπεμψε το υπό στοιχ. β` αίτημα της αγωγής αυτής, για να δικαστεί σε άλλη συνεδρίαση ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, κατά την τακτική διαδικασία, ενώ κράτησε την αγωγή ως προς το υπό στοιχ. α αίτημα προς εκδίκαση κατά την προαναφερθείσα ειδική διαδικασία και υποχρέωσε έκαστο των εναγομένων να καταβάλει σε έκαστο των εναγόντων το ποσό των 1.000,00 ευρώ, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής. Επομένως η υπό κρίση αγωγή αρμοδίως εισάγεται στο παρόν Δικαστήριο (άρθρο 46 ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 920, 932, 299, 346 ΑΚ, 361, 362-363 ΠΚ, 70, 176 και 191 § 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, συνεπώς, να εξεταστεί περαιτέρω κατ` ουσίαν.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης καθώς και από όλα τα έγγραφα που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά: Ολοι οι διάδικοι είναι δημότες του Δήμου Συκεών και όλοι, πλην του δευτέρου εναγομένου, ήταν κατά το έτος 2008 δημοτικοί σύμβουλοι του ανωτέρω Δήμου. Ειδικότερα, ο πρώτος εναγόμενος ήταν δημοτικός σύμβουλος της διοικούσας παράταξης «………….» και γραμματέας του δημοτικού συμβουλίου, ενώ οι ενάγοντες ήταν δημοτικοί σύμβουλοι της αποτελούσας την αξιωματική αντιπολίτευση παράταξης «………….». Στο υπ` αριθμ. … τεύχος Ιουλίου 2008 του μηνιαίου περιοδικού «……………», που εκδίδεται από τη Δημοτική Επιχείρηση Συκεών και κυκλοφορεί πανελλαδικώς, δημοσιεύτηκε κείμενο που συνέταξαν οι ενάγοντες υπό την προαναφερθείσα ιδιότητα τους, με το οποίο ανέφεραν επί λέξει τα εξής: «Παρατηρητές ή εγκάθετοι κεκράχτες; Σε πρόσφατη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου συζητήθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση οικοπέδων στον τομέα τειχών για την ανέγερση σχολικού συγκροτήματος. Αξιοσημείωτη στη συνεδρίαση ήταν η έντονη παρουσία συγγενών του δημάρχου και των δημοτικών συμβούλων της διοίκησης, γεγονός το οποίο μας προξένησε ιδιαίτερη απορία. Κατά τη διάρκεια της συζήτησης και ενώ οι επικεφαλής των παρατάξεων της αντιπολίτευσης ανέλυαν τις θέσεις τους δέχτηκαν αναίτια φραστική επίθεση από τον αδελφό του δημοτικού συμβούλου της διοίκησης και γραμματέα του Δ.Σ. …………. Ο εν λόγω “αγανακτισμένος πολίτης”, παρότι δεν είχε καμία άμεση σχέση με το θέμα και δεν θιγόταν προσωπικά, επιτέθηκε φραστικά στους συμβούλους της αντιπολίτευσης που είχαν διαφορετική άποψη και ούτε οι σύμβουλοι της διοίκησης δεν κατάφεραν να τον συγκρατήσουν. Το να διαμαρτύρονται οι πολίτες που θίγονται από τις αποφάσεις του δήμου και απαλλοτριώνεται η περιουσία τους είναι ανθρώπινο και κατανοητό. Το να εμφανίζονται όμως άσχετοι με το θέμα συγγενείς δημοτικών συμβούλων ως αγανακτισμένοι “παλικαράδες” είναι απολύτως μεμπτό, κατακριτέο και εξαιρετικά επικίνδυνο. Οι εγκάθετοι κεκράχτες, όπως εύστοχα τους ονόμασε ο νεαρότερος δημοτικός σύμβουλος της παράταξης μας, να μας λείπουν». Τα ανωτέρω, όπως δέχτηκε με δύναμη δεδικασμένου η υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ήταν αληθή, καθώς αποδείχθηκε ότι στη 15η έκτακτη συνεδρίαση της 3ης Ιουλίου 2008 του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Συκεών συζητείτο η αναγκαστική απαλλοτρίωση οικοπέδων στον τομέα τειχών του εν λόγω δήμου, για την ανέγερση σχολικού συγκροτήματος. Στη συνεδρίαση, στην οποία είχαν κληθεί να παρευρεθούν και δημότες, παρέστη και ο δεύτερος εναγόμενος (αδελφός του δημοτικού συμβούλου και πρώτου εναγομένου), ο οποίος, κατά το χρόνο της συνεδρίασης είχε τις ακόλουθες ιδιότητες: του αντιπροσώπου της Ανώτατης Συνομοσπονδίας Γονέων Μαθητών Ελλάδας, του προέδρου του Δ. Σ. του Συλλόγου Γονέων και Κηδεμόνων του …ου Δημοτικού Σχολείου Συκεών, του εκπροσώπου στην Ενωση Γονέων Δήμου Συκεών, του αντιπροσώπου της Ενωσης Γονέων στην Ομοσπονδία Γονέων Μαθητών νομού Θεσσαλονίκης και του μέλους του ΔΣ της …ης Σχολικής Επιτροπής Δήμου Συκεών. Κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, κατά την οποία διατυπώθηκαν θέσεις και απόψεις από εκπροσώπους όλων των παρατάξεων, δημιουργήθηκε ένταση λόγω της παρουσίας ιδιοκτητών των υπό απαλλοτρίωση οικοπέδων, οι οποίοι ζητούσαν από το δημοτικό συμβούλιο να καταψηφίσει την πρόταση της διοίκησης περί απαλλοτρίωσης των ιδιοκτησιών τους. Οταν πήρε το λόγο ο δημοτικός σύμβουλος και επικεφαλής της παράταξης της αντιπολίτευσης «………….» …………, ο οποίος τάχθηκε υπέρ της καταψήφισης της σχετικής πρότασης, ο δεύτερος εναγόμενος, ο οποίος ήταν υπέρ της κήρυξης της απαλλοτρίωσης λόγω των προαναφερθεισών ιδιοτήτων του, τον διέκοψε κατ` επανάληψη, καίτοι δεν είχε δικαίωμα να λάβει το λόγο βάσει του κανονισμού του δημοτικού συμβουλίου, φωνασκώντας και απευθύνοντας του, με έντονο ύφος, τις φράσεις «σταμάτα ρε», «σαν πολλά δε λες», «κόφτο επιτέλους», παρεμποδίζοντας έτσι την ομαλή διεξαγωγή της συνεδρίασης. Την ίδια συμπεριφορά επέδειξε και όταν πήρε το λόγο ο πρώτος ενάγων, διακόπτοντας τον και απευθύνοντας του τις φράσεις «δεν ντρέπεσαι λίγο», «άντε ρε σήκω φύγε από εδώ πέρα», «να πας αλλού να τα πεις αυτά». Μάλιστα, κινήθηκε προς το μέρος του με απειλητικές διαθέσεις, γεγονός που ανάγκασε τον αδελφό του, πρώτο εναγόμενο, να κατεβεί από το έδρανο προκειμένου να τον αποτρέψει από τις ως άνω ενέργειες και να τον απομακρύνει από το χώρο της συνεδρίασης. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι μετά τη δημοσίευση του προαναφερθέντος κειμένου, και σε απάντηση αυτού, έκαστος των εναγομένων δημοσίευσε στο επόμενο τεύχος (υπ` αριθμ. 85) του ιδίου, ως άνω περιοδικού, μια επιστολή, απευθυνόμενη στους δημοτικούς συμβούλους της παράταξης «…………..».
Ειδικότερα, ο πρώτος εναγόμενος ανέφερε στην επιστολή του, απαντώντας και σχολιάζοντας το προαναφερθέν δημοσίευμα, μεταξύ άλλων τα εξής : α) «Αναρωτιέμαι πώς είναι δυνατόν και για ποιον λόγο συνάδελφοι μου στο δημοτικό συμβούλιο να επιτίθενται με αυτόν τον τρόπο εναντίον μου και να ψεύδονται…», β) «δυστυχώς με τη… μισή και ωραιοποιημένη κατά το δοκούν αλήθεια σας φροντίσατε σκόπιμα να θολώσετε το τοπίο», γ) «Οι νόμιμα εκλεγμένοι δεν είναι ούτε εγκάθετοι, ούτε κεκράχτες, ούτε αγανακτισμένοι παλικαράδες». Ενώ ο δεύτερος εναγόμενος σχολιάζοντας το ίδιο ως άνω δημοσίευμα, ανέφερε στην επιστολή του, μεταξύ άλλων, τα εξής: α) «Η απόπειρα απόκρυψης της αλήθειας εκ μέρους σας με έχει αφήσει άφωνο και κάτω από οποιεσδήποτε άλλες συνθήκες θα αδιαφορούσα πλήρως για τέτοιου είδους μικροπολιτικές κακοήθειες», β) «Από τη συζήτηση που ήμουν παρών αποδεικνύεται ότι τις κατηγορίες σας διακατέχει μία εμπάθεια και το γιατί το γνωρίζετε μόνο εσείς, εγώ αδυνατώ να το εξηγήσω». Το Δικαστήριο με την υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφασή του έκρινε ότι η υπό στοιχ. γ` περικοπή συνιστούσε απλά αξιολογική κρίση, αλλά οι υπό στοιχ. α` και β` περικοπές της επιστολής του πρώτου εναγομένου καθώς και η υπό στοιχ. α περικοπή της επιστολής του δευτέρου εναγομένου, ως προς το σκέλος περί απόπειρας απόκρυψης της αλήθειας, πληρούν τη νομοτυπική μορφή του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος των εναγόντων, καθόσον οι προαναφερθέντες συντάκτες των επιστολών ισχυρίστηκαν ενώπιον τρίτων, ήτοι των αναγνωστών του περιοδικού «…………….», ψευδή γεγονότα σε βάρος των εναγόντων, τελώντας εν γνώσει της αναλήθειάς τους, ικανά να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των αντιδίκων τους. Ειδικότερα, ισχυρίστηκαν ότι το περιεχόμενο του κειμένου που δημοσίευσαν οι αντίδικοι τους στο προηγούμενο τεύχος του ιδίου ως άνω περιοδικού ήταν ψευδές, ωστόσο το περιεχόμενο αυτού ήταν αληθές, καθόσον, όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, πράγματι ο δεύτερος εναγόμενος προέβη σε φραστική επίθεση σε βάρος των επικεφαλής των παρατάξεων της αντιπολίτευσης, παρακωλύοντας τη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου. Αμφότεροι δε τελούσαν σε γνώση της αναλήθειας του γεγονότος που ισχυρίστηκαν με τις προαναφερθείσες επιστολές, καθόσον ο μεν δεύτερος εναγόμενος ήταν το πρόσωπο που εξαπέλυσε τη φραστική επίθεση, ο δε πρώτος εναγόμενος ήταν παρών κατά τη διάρκεια του επεισοδίου και έλαβε γνώση των ενεργειών του αδελφού του, προσπάθησε μάλιστα να τον αποτρέψει από αυτές. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί, κρίθηκαν ως ικανοί να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εναγόντων καθόσον οι εναγόμενοι τους εμφάνισαν ως πρόσωπα που αποκρύπτουν την αλήθεια και διαδίδουν ψευδή γεγονότα και όπως προαναφέρθηκε υποχρεώθηκε έκαστος των εναγομένων να καταβάλει σε έκαστο των εναγόντων αποζημίωση ποσού 1.000,00 ευρώ για αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν. Ομως από την επισκόπηση της υπ` αριθμ. 51133/2008 αγωγής των εδώ εναγομένων, προκύπτει ότι στην ανωτέρω αγωγή τους, αυτοί αναφέρονται αποκλειστικά και μόνο στα όσα δημοσιεύτηκαν στα υπ` αριθμ. … και … τεύχη του μηνιαίου περιοδικού «…………» έτους 2008, τα οποία όμως κρίθηκαν ήδη με την υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Επομένως, το αίτημα να επιδικαστεί αποζημίωση για όσα αναφέρονται στην ανωτέρω αγωγή, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο. Οπως όμως προκύπτει από την επισκόπηση της από 17-12-2008 εγκλήσεως των εναγομένων σε βάρος των εναγόντων, αναφέρονται εκ μέρους των τελευταίων συκοφαντικοί ισχυρισμοί.
Συγκεκριμένα, οι εναγόμενοι αναφέρουν (3η σελίδα, 1η παράγραφος, 2° εδάφιο) στην έγκλησή τους: «Στην ως άνω συνεδρίαση παραστάθηκα και ο δεύτερος από εμάς (ενν. ο ……….), δίχως να λάβω τον λόγο και αυτονόητα δίχως να επιτεθώ εναντίον κανενός, να προσβάλω κάποιον προσωπικώς ή γενικότερα να δημιουργήσω πρόβλημα». Oπως όμως προαναφέρθηκε, η αλήθεια είναι ότι κατά τη συγκεκριμένη συνεδρίαση ο ανωτέρω εναγόμενος ήταν υπαίτιος προκλήσεως εντάσεως, διότι επιτέθηκε τελείως αναίτια εναντίον του ………… και στη συνέχεια εναντίον του πρώτου των εναγόντων, με τις φράσεις που παραπάνω αναφέρθηκαν, ενώ γνώριζε την αναλήθεια των ανωτέρω που διέλαβε στην έγκληση του, αφού αυτός ήταν το πρόσωπο που εξαπέλυσε τη φραστική επίθεση. Επιπλέον, ισχυρίζονται οι εναγόμενοι στην έγκληση τους (5η σελίδα, 1η παράγραφος, 2° εδάφιο): «… Oτι δεν είχα (ενν. Ο ………….) καμία άμεση σχέση με τα συζητούμενα στην ως άνω συνεδρίαση θέματα και επομένως δεν δικαιολογείτο η παρουσία και συμμετοχή μου σε αυτήν, εφόσον δεν θιγόμουν προσωπικά, ούτε προσδοκούσα κανένα όφελος». Η αλήθεια όμως είναι ότι πουθενά στο επίμαχο κείμενο δεν αναφέρεται ότι αυτός δεν εδικαιούτο να παρίσταται και να συμμετάσχει στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Αναφέρουν επίσης οι εναγόμενοι στην από 17.12.2008 έγκλησή τους (5η σελίδα, 2η παράγραφος, 3° εδάφιο) : «Eχοντας δε (ενν. ο ………….) συναίσθηση του καθήκοντος και των υποχρεώσεων που μου επιβάλλει ο ως άνω ρόλος, συμμετείχα στην ως άνω συνεδρίαση, δίχως όμως να θίξω, ούτε να προσβάλλω κανέναν». Η αλήθεια είναι, όπως προαναφέρθηκε, ότι ο δεύτερος εναγόμενος δημιούργησε κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, απρόκλητα και αναίτια φραστικά επεισόδια σε βάρος των Δημοτικών Συμβούλων …………. και του πρώτου των εναγόντων. Οι συκοφαντικοί για τους ενάγοντες ισχυρισμοί που περιλήφθησαν στην από 17-12-2008 έγκληση των εναγομένων πληρούν τη νομοτυπική μορφή του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης και ως εκ τούτου δικαιούνται οι ενάγοντες χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που αυτοί υπέστησαν. Επίσης, ο ισχυρισμός των εναγομένων, ότι οι ως άνω ενέργειες τους αποσκοπούσαν στην διαφύλαξη των δικαιωμάτων τους, πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ως μη νόμιμος. Τούτο δε, διότι, αποδείχθηκε αδικοπρακτική συμπεριφορά αυτών σε βάρος των εναγόντων δια της τελέσεως του ποινικού αδικήματος της συκοφαντικής δυσφημήσεως, στο οποίο δεν εφαρμόζεται, σύμφωνα με την παρ. 2 περ. α του άρθρου 367, η παράγραφος 1 του ιδίου άρθρου περί άρσεως του αδίκου χαρακτήρα της πράξεως. Ετσι, η ως άνω σε βάρος των εναγόντων αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων, ήτοι η τέλεση από αυτούς της ποινικά κολάσιμης πράξεως της συκοφαντικής δυσφημήσεως, επέφερε προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και έβλαψε την τιμή και την υπόληψη τους ως ατόμων και παρέχει σ` αυτούς αξίωση χρηματικής ικανοποιήσεως προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που αυτοί υπέστησαν. Για την ικανοποίηση δε αυτής, ενόψει του είδους και της έντασης της προσβολής, του βαθμού του πταίσματος των εναγομένων και όλων γενικά των συνθηκών, το δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί ότι οφείλεται σε καθένα εκ των εναγόντων από έκαστο των εναγομένων χρηματικό ποσό ύψους τριακοσίων ευρω (300,00) ευρω, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής, ενώ μέρος των δικαστικών εξόδων των εναγόντων βαρύνει τους εναγομένους (άρθρο 178 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε στο σκεπτικό απορριπτέο.
ΔΕΧΕΤΑΙ ΕΝ ΜΕΡΕΙ την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι έκαστος των εναγομένων οφείλει σε έκαστο των εναγόντων το ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00), νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στους εναγομένους μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των ογδόντα ευρώ (80,00).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Μαρτίου 2013.

Πρ Θεσσ 6369/2013 – Δυσφήμιση και συκοφαντική δυσφήμιση / Στοιχεία θεμελίωσης των αδικημάτων αυτών / Εννοια γεγονότος/ Περιπτώσεις και προϋποθέσεις υπαγωγής αξιολογικών κρίσεων στην έννοια του γεγονότος

ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΜΕ JUDEX 1Περίληψη: Δυσφήμιση και συκοφαντική δυσφήμιση. Στοιχεία θεμελίωσης των αδικημάτων αυτών. Εννοια γεγονότος. Περιπτώσεις και προϋποθέσεις υπαγωγής αξιολογικών κρίσεων στην έννοια του γεγονότος. Ειδικός σκοπός εξύβρισης. Έννοια. Επιστολές δημοσιευμένες σε περιοδικό Δημοτικής Επιχείρησης με ψευδή δυσφμημιστικά γεγονότα. Ψευδής καταμήνυση, ψευδορκία και συκοφαντική δυσφήμιση λόγω υποβολής έγκλησης με συκοφαντικό περιεχόμενο. Προσβολή προσωπικότητας. Περιστατικά. Χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Πολιτική δικονομία. Σώρευση αιτημάτων για διαφορές υπαγόμενες σε διαφορετικές διαδικασίες (εργατικών διαφορών για τη διαφορά από το δημοσίευμα στον τύπο – τακτική για την άλλη διαφορά από την υποβολή της έγκλησης). Χωρισμός των αιτημάτων.
Αριθμός αποφάσεως 6369/2013
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μάρθα Δήμου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Ασημένια Τάτση.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Ιανουαρίου 2013, για να δικάσει την υπ` αριθμ. καταθέσεως 23350/2009 αγωγή, μεταξύ:
ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) …………., κατοίκου Θεσσαλονίκης, που παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος Θεσσαλονίκης (AM 4357) και κατέθεσε προτάσεις, 2) …………. και 3) …………., κατοίκων Συκεών Θεσσαλονίκης που παραστάθηκαν μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Ελευθερίου Μυλωνά (AM 449), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
ΤΩΝ ΚΑΘ` ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) …………., 2) …………., κατοίκων Συκεών Θεσσαλονίκης, που παραστάθηκαν ο πρώτος μετά και ο δεύτερος δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Βούλγαρη (AM 1861), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 Π.Κ., όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, διαπράττει το έγκλημα της δυσφήμησης, και αν το γεγονός αυτό είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι τούτο είναι ψευδές τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφημήσεως. Για την υποκειμενική θεμελίωση του τελευταίου εγκλήματος (συκοφαντικής δυσφημήσεως) απαιτείται άμεσος δόλος, συνιστάμενος στην ηθελημένη ενέργεια του ισχυρισμού της διαδόσεως ενώπιον τρίτου του ψευδούς γεγονότος, εν γνώσει του ότι αυτό είναι ψευδές και δύναται να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου. Ως ισχυρισμός θεωρείται η ανακοίνωση προερχομένη ή εξ ιδίας πεποιθήσεως ή γνώμης εκ μεταδόσεως από τρίτο πρόσωπο. Αντίθετα διάδοση υφίσταται, όταν λαμβάνει χώρα μετάδοση της από άλλον γενομένης ανακοινώσεως. Ο ισχυρισμός ή η διάδοση επιβάλλεται να γίνεται ενώπιον τρίτου. Αυτό το οποίο αξιολογείται είναι το γεγονός, δηλαδή οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου, αναγόμενο στο παρόν ή παρελθόν, υποπίπτον στις αισθήσεις και δυνάμενο να αποδειχθεί, αντίκειται δε προς την ηθική και ευπρέπεια. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή και η υπόληψη του φυσικού προσώπου. Ο νόμος θεωρεί ως προστατευμένο αγαθό την τιμή ή την υπόληψη του προσώπου, το οποίο είναι μέλος μιας οργανωμένης κοινωνίας και κινείται στα πλαίσια της συναλλακτικής ευθύτητας. Η τιμή του προσώπου θεμελιώνεται επί της ηθικής αξίας, η οποία πηγή έχει την ατομικότητα και εκδηλώνεται με πράξεις ή παραλείψεις. Δεν αποκλείεται στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσεως ακόμη δε και χαρακτηρισμός, οσάκις αμέσως ή εμμέσως υποκρύπτονται συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας, δηλαδή μόνον όταν συνδέονται και σχετίζονται με το γεγονός κατά τέτοιο τρόπο, ώστε ουσιαστικώς να προσδιορίζουν την ποσοτική και ποιοτική βαρύτητα άλλως μπορεί να αποτελούν εξύβριση κατά τη διάταξη του άρθρου 361 Π.Κ. (βλ. ΑΠ 177/2009, ΑΠ 145/2009 δημ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1729/2008 ο.π., Κονταξής, Ποινικός Κώδικας, εκδ. Γ 2000, άρθρα 362-367 σελ. 3005-3074 με παραπομπές σε νομολογία και θεωρία). Επίσης, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 367 Π.Κ., ο άδικος χαρακτήρας της δυσφημιστικής εκδήλωσης κατ` αρχήν αίρεται και όταν αυτή γίνεται για την εκτέλεση νομίμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή σε ανάλογες περιπτώσεις. Κατ` εξαίρεση, όμως, το αποτέλεσμα αυτό δεν επέρχεται, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 367 Π.Κ. και παραμένει η ποινική ευθύνη, όταν από τον τρόπο της εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη προκύπτει σκοπός εξύβρισης, που κατευθύνεται ειδικώς σε προσβολή της τιμής άλλου, με αμφισβήτηση της ηθικής ή κοινωνικής αξίας του προσώπου του και περιφρόνηση αυτού. Ειδικός σκοπός εξύβρισης υπάρχει στον τρόπο εκδήλωσης της προσβλητικής συμπεριφοράς, όταν αυτός δεν ήταν κατ` αντικειμενική κρίση αναγκαίος για την ακριβή και πρέπουσα απόδοση των στοχασμών του προσβολέα, ο οποίος μολονότι τελούσε σε επίγνωση τούτου χρησιμοποίησε τον τρόπο αυτό για να προσβάλει την τιμή και την υπόληψη του άλλου. Από την ανωτέρω διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 367 Π. Κ. προκύπτει ότι ο νόμος εισάγει εξαιρέσεις, όσον αφορά την εκδήλωση έκφρασης γνώμης ή κρίσης, έστω και δυσμενούς, εισάγεται δε λόγος που αίρει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης της εξύβρισης και της απλής δυσφήμισης και όχι της συκοφαντικής δυσφήμισης (βλ. ΑΠ 899/2011, ΑΠ 14/2011 δημ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 532/2011 ο.π,).
Νόμιμα επαναφέρεται με κλήση η υπ` αριθμ. 23350/2009 αγωγή, η οποία είχε αρχικά εισαχθεί στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (ειδική διαδικασία) και για την οποία διατάχτηκε με την υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου ο χωρισμός ως προς ένα των αιτημάτων της και η εισαγωγή αυτού στο παρόν Δικαστήριο. Με την ανωτέρω αγωγή τους εξέθεταν οι ενάγοντες ότι στο υπ` αριθμ. … τεύχος Αυγούστου 2008 του μηνιαίου περιοδικού «……………», που εκδίδεται από τη Δημοτική Επιχείρηση Συκεών και κυκλοφορεί πανελλαδικώς, δημοσιεύτηκαν δύο επιστολές που συνέταξαν οι εναγόμενοι, και με τις οποίες προέβησαν σε ισχυρισμούς ψευδών γεγονότων σε βάρος τους, τελώντας εν γνώσει της αναλήθειάς τους, καθώς και σε προσβλητικούς της τιμής τους χαρακτηρισμούς, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο, βλάπτοντας κατ` αυτόν τον τρόπο την τιμή και την υπόληψη τους και προσβάλλοντας παράνομα την προσωπικότητα τους. Εξέθεταν, περαιτέρω, ότι οι εναγόμενοι τέλεσαν εν συνεχεία σε βάρος τους τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμησης, καθόσον με την από 17.12.2008 έγκληση που υπέβαλαν ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, το περιεχόμενο της οποίας επιβεβαίωσαν εν συνεχεία εξεταζόμενοι ενόρκως ως μάρτυρες κατά τη διάρκεια της διενεργηθείσας προανάκρισης, τους καταμήνυσαν εν γνώσει τους ψευδώς ότι τέλεσαν αξιόποινη πράξη με σκοπό να προκαλέσουν την καταδίωξή τους γι` αυτήν, κατέθεσαν εν γνώσει τους ψέματα εξεταζόμενοι ενόρκως ως μάρτυρες και, επιπλέον, τόσο με την προαναφερθείσα έγκληση όσο και με την υπ` αριθμ. 51133/2008 αγωγή τους ισχυρίστηκαν ενώπιον τρίτων ψευδή γεγονότα σε βάρος τους, τελώντας εν γνώσει της αναλήθειάς τους, βλάπτοντας κατ` αυτόν τον τρόπο την τιμή και την υπόληψή τους και προσβάλλοντας παράνομα την προσωπικότητά τους. Με βάση το ιστορικό αυτό και εκθέτοντας ότι από τις ανωτέρω παράνομες και υπαίτιες πράξεις των αντιδίκων τους υπέστησαν ηθική βλάβη, ζητούσαν να υποχρεωθεί έκαστος εξ αυτών, με απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και δια προσωπικής του κρατήσεως, να καταβάλει σε καθένα των εναγόντων, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής: α) το ποσό των 15.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, για την ηθική βλάβη που υπέστη από τα σε βάρος του δημοσιεύματα στον τύπο και β) το ποσό των 15.000 ευρώ, αφαιρουμένων 60 ευρώ, ποσό για το οποίο επιφυλάσσεται να παραστεί ως πολιτικώς ενάγων στο αρμόδιο ποινικό δικαστήριο, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την σε βάρος του τέλεση των αδικημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας και της συκοφαντικής δυσφήμησης, της τελευταίας τελεσθείσας δια της υποβολής εκ μέρους των εναγομένων της από 17.12.2008 έγκλησης και της υπ` αριθμ. καταθέσεως 51133/2008 αγωγής. Τέλος, ζητούσαν να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο περιόρισαν παραδεκτά το υπό στοιχ. β` αγωγικό αίτημα εν όλω από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης με την υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφασή του, η οποία έχει ήδη καταστεί τελεσίδικη (όπως προκύπτει από το υπ` αριθμ. 1889/4-4-2011 πιστοποιητικό της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης σε συνδυασμό με την υπ` αριθ. 6539/22-12-2011 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Μαρίας Τσιαντά με την οποία επιδόθηκε η εν λόγω απόφαση στον αντίκλητο των εναγομένων), έκρινε ότι στην υπό κρίση αγωγή σωρεύονταν περισσότερες αιτήσεις, οι οποίες υπάγονταν σε διαφορετική διαδικασία, καθόσον το υπό στοιχ. α` αίτημα υπαγόταν στην ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 681 Δ` 666 § 1, 667, 671 § 1-3, 672 και 673- 676 ΚΠολΔ), ενώ το υπό στοιχ. β` αίτημα υπαγόταν στην τακτική διαδικασία. Ετσι, κατ` εφαρμογήν του άρθρου 218 παρ. 2 ΚΠολΔ, διέταξε αυτεπαγγέλτως τον χωρισμό των σωρευομένων αιτήσεων και παρέπεμψε το υπό στοιχ. β` αίτημα της αγωγής αυτής, για να δικαστεί σε άλλη συνεδρίαση ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, κατά την τακτική διαδικασία, ενώ κράτησε την αγωγή ως προς το υπό στοιχ. α αίτημα προς εκδίκαση κατά την προαναφερθείσα ειδική διαδικασία και υποχρέωσε έκαστο των εναγομένων να καταβάλει σε έκαστο των εναγόντων το ποσό των 1.000,00 ευρώ, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής. Επομένως η υπό κρίση αγωγή αρμοδίως εισάγεται στο παρόν Δικαστήριο (άρθρο 46 ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 920, 932, 299, 346 ΑΚ, 361, 362-363 ΠΚ, 70, 176 και 191 § 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, συνεπώς, να εξεταστεί περαιτέρω κατ` ουσίαν.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης καθώς και από όλα τα έγγραφα που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά: Ολοι οι διάδικοι είναι δημότες του Δήμου Συκεών και όλοι, πλην του δευτέρου εναγομένου, ήταν κατά το έτος 2008 δημοτικοί σύμβουλοι του ανωτέρω Δήμου. Ειδικότερα, ο πρώτος εναγόμενος ήταν δημοτικός σύμβουλος της διοικούσας παράταξης «………….» και γραμματέας του δημοτικού συμβουλίου, ενώ οι ενάγοντες ήταν δημοτικοί σύμβουλοι της αποτελούσας την αξιωματική αντιπολίτευση παράταξης «………….». Στο υπ` αριθμ. … τεύχος Ιουλίου 2008 του μηνιαίου περιοδικού «……………», που εκδίδεται από τη Δημοτική Επιχείρηση Συκεών και κυκλοφορεί πανελλαδικώς, δημοσιεύτηκε κείμενο που συνέταξαν οι ενάγοντες υπό την προαναφερθείσα ιδιότητα τους, με το οποίο ανέφεραν επί λέξει τα εξής: «Παρατηρητές ή εγκάθετοι κεκράχτες; Σε πρόσφατη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου συζητήθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση οικοπέδων στον τομέα τειχών για την ανέγερση σχολικού συγκροτήματος. Αξιοσημείωτη στη συνεδρίαση ήταν η έντονη παρουσία συγγενών του δημάρχου και των δημοτικών συμβούλων της διοίκησης, γεγονός το οποίο μας προξένησε ιδιαίτερη απορία. Κατά τη διάρκεια της συζήτησης και ενώ οι επικεφαλής των παρατάξεων της αντιπολίτευσης ανέλυαν τις θέσεις τους δέχτηκαν αναίτια φραστική επίθεση από τον αδελφό του δημοτικού συμβούλου της διοίκησης και γραμματέα του Δ.Σ. …………. Ο εν λόγω “αγανακτισμένος πολίτης”, παρότι δεν είχε καμία άμεση σχέση με το θέμα και δεν θιγόταν προσωπικά, επιτέθηκε φραστικά στους συμβούλους της αντιπολίτευσης που είχαν διαφορετική άποψη και ούτε οι σύμβουλοι της διοίκησης δεν κατάφεραν να τον συγκρατήσουν. Το να διαμαρτύρονται οι πολίτες που θίγονται από τις αποφάσεις του δήμου και απαλλοτριώνεται η περιουσία τους είναι ανθρώπινο και κατανοητό. Το να εμφανίζονται όμως άσχετοι με το θέμα συγγενείς δημοτικών συμβούλων ως αγανακτισμένοι “παλικαράδες” είναι απολύτως μεμπτό, κατακριτέο και εξαιρετικά επικίνδυνο. Οι εγκάθετοι κεκράχτες, όπως εύστοχα τους ονόμασε ο νεαρότερος δημοτικός σύμβουλος της παράταξης μας, να μας λείπουν». Τα ανωτέρω, όπως δέχτηκε με δύναμη δεδικασμένου η υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ήταν αληθή, καθώς αποδείχθηκε ότι στη 15η έκτακτη συνεδρίαση της 3ης Ιουλίου 2008 του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Συκεών συζητείτο η αναγκαστική απαλλοτρίωση οικοπέδων στον τομέα τειχών του εν λόγω δήμου, για την ανέγερση σχολικού συγκροτήματος. Στη συνεδρίαση, στην οποία είχαν κληθεί να παρευρεθούν και δημότες, παρέστη και ο δεύτερος εναγόμενος (αδελφός του δημοτικού συμβούλου και πρώτου εναγομένου), ο οποίος, κατά το χρόνο της συνεδρίασης είχε τις ακόλουθες ιδιότητες: του αντιπροσώπου της Ανώτατης Συνομοσπονδίας Γονέων Μαθητών Ελλάδας, του προέδρου του Δ. Σ. του Συλλόγου Γονέων και Κηδεμόνων του …ου Δημοτικού Σχολείου Συκεών, του εκπροσώπου στην Ενωση Γονέων Δήμου Συκεών, του αντιπροσώπου της Ενωσης Γονέων στην Ομοσπονδία Γονέων Μαθητών νομού Θεσσαλονίκης και του μέλους του ΔΣ της …ης Σχολικής Επιτροπής Δήμου Συκεών. Κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, κατά την οποία διατυπώθηκαν θέσεις και απόψεις από εκπροσώπους όλων των παρατάξεων, δημιουργήθηκε ένταση λόγω της παρουσίας ιδιοκτητών των υπό απαλλοτρίωση οικοπέδων, οι οποίοι ζητούσαν από το δημοτικό συμβούλιο να καταψηφίσει την πρόταση της διοίκησης περί απαλλοτρίωσης των ιδιοκτησιών τους. Οταν πήρε το λόγο ο δημοτικός σύμβουλος και επικεφαλής της παράταξης της αντιπολίτευσης «………….» …………, ο οποίος τάχθηκε υπέρ της καταψήφισης της σχετικής πρότασης, ο δεύτερος εναγόμενος, ο οποίος ήταν υπέρ της κήρυξης της απαλλοτρίωσης λόγω των προαναφερθεισών ιδιοτήτων του, τον διέκοψε κατ` επανάληψη, καίτοι δεν είχε δικαίωμα να λάβει το λόγο βάσει του κανονισμού του δημοτικού συμβουλίου, φωνασκώντας και απευθύνοντας του, με έντονο ύφος, τις φράσεις «σταμάτα ρε», «σαν πολλά δε λες», «κόφτο επιτέλους», παρεμποδίζοντας έτσι την ομαλή διεξαγωγή της συνεδρίασης. Την ίδια συμπεριφορά επέδειξε και όταν πήρε το λόγο ο πρώτος ενάγων, διακόπτοντας τον και απευθύνοντας του τις φράσεις «δεν ντρέπεσαι λίγο», «άντε ρε σήκω φύγε από εδώ πέρα», «να πας αλλού να τα πεις αυτά». Μάλιστα, κινήθηκε προς το μέρος του με απειλητικές διαθέσεις, γεγονός που ανάγκασε τον αδελφό του, πρώτο εναγόμενο, να κατεβεί από το έδρανο προκειμένου να τον αποτρέψει από τις ως άνω ενέργειες και να τον απομακρύνει από το χώρο της συνεδρίασης. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι μετά τη δημοσίευση του προαναφερθέντος κειμένου, και σε απάντηση αυτού, έκαστος των εναγομένων δημοσίευσε στο επόμενο τεύχος (υπ` αριθμ. 85) του ιδίου, ως άνω περιοδικού, μια επιστολή, απευθυνόμενη στους δημοτικούς συμβούλους της παράταξης «…………..».
Ειδικότερα, ο πρώτος εναγόμενος ανέφερε στην επιστολή του, απαντώντας και σχολιάζοντας το προαναφερθέν δημοσίευμα, μεταξύ άλλων τα εξής : α) «Αναρωτιέμαι πώς είναι δυνατόν και για ποιον λόγο συνάδελφοι μου στο δημοτικό συμβούλιο να επιτίθενται με αυτόν τον τρόπο εναντίον μου και να ψεύδονται…», β) «δυστυχώς με τη… μισή και ωραιοποιημένη κατά το δοκούν αλήθεια σας φροντίσατε σκόπιμα να θολώσετε το τοπίο», γ) «Οι νόμιμα εκλεγμένοι δεν είναι ούτε εγκάθετοι, ούτε κεκράχτες, ούτε αγανακτισμένοι παλικαράδες». Ενώ ο δεύτερος εναγόμενος σχολιάζοντας το ίδιο ως άνω δημοσίευμα, ανέφερε στην επιστολή του, μεταξύ άλλων, τα εξής: α) «Η απόπειρα απόκρυψης της αλήθειας εκ μέρους σας με έχει αφήσει άφωνο και κάτω από οποιεσδήποτε άλλες συνθήκες θα αδιαφορούσα πλήρως για τέτοιου είδους μικροπολιτικές κακοήθειες», β) «Από τη συζήτηση που ήμουν παρών αποδεικνύεται ότι τις κατηγορίες σας διακατέχει μία εμπάθεια και το γιατί το γνωρίζετε μόνο εσείς, εγώ αδυνατώ να το εξηγήσω». Το Δικαστήριο με την υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφασή του έκρινε ότι η υπό στοιχ. γ` περικοπή συνιστούσε απλά αξιολογική κρίση, αλλά οι υπό στοιχ. α` και β` περικοπές της επιστολής του πρώτου εναγομένου καθώς και η υπό στοιχ. α περικοπή της επιστολής του δευτέρου εναγομένου, ως προς το σκέλος περί απόπειρας απόκρυψης της αλήθειας, πληρούν τη νομοτυπική μορφή του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος των εναγόντων, καθόσον οι προαναφερθέντες συντάκτες των επιστολών ισχυρίστηκαν ενώπιον τρίτων, ήτοι των αναγνωστών του περιοδικού «…………….», ψευδή γεγονότα σε βάρος των εναγόντων, τελώντας εν γνώσει της αναλήθειάς τους, ικανά να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των αντιδίκων τους. Ειδικότερα, ισχυρίστηκαν ότι το περιεχόμενο του κειμένου που δημοσίευσαν οι αντίδικοι τους στο προηγούμενο τεύχος του ιδίου ως άνω περιοδικού ήταν ψευδές, ωστόσο το περιεχόμενο αυτού ήταν αληθές, καθόσον, όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, πράγματι ο δεύτερος εναγόμενος προέβη σε φραστική επίθεση σε βάρος των επικεφαλής των παρατάξεων της αντιπολίτευσης, παρακωλύοντας τη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου. Αμφότεροι δε τελούσαν σε γνώση της αναλήθειας του γεγονότος που ισχυρίστηκαν με τις προαναφερθείσες επιστολές, καθόσον ο μεν δεύτερος εναγόμενος ήταν το πρόσωπο που εξαπέλυσε τη φραστική επίθεση, ο δε πρώτος εναγόμενος ήταν παρών κατά τη διάρκεια του επεισοδίου και έλαβε γνώση των ενεργειών του αδελφού του, προσπάθησε μάλιστα να τον αποτρέψει από αυτές. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί, κρίθηκαν ως ικανοί να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εναγόντων καθόσον οι εναγόμενοι τους εμφάνισαν ως πρόσωπα που αποκρύπτουν την αλήθεια και διαδίδουν ψευδή γεγονότα και όπως προαναφέρθηκε υποχρεώθηκε έκαστος των εναγομένων να καταβάλει σε έκαστο των εναγόντων αποζημίωση ποσού 1.000,00 ευρώ για αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν. Ομως από την επισκόπηση της υπ` αριθμ. 51133/2008 αγωγής των εδώ εναγομένων, προκύπτει ότι στην ανωτέρω αγωγή τους, αυτοί αναφέρονται αποκλειστικά και μόνο στα όσα δημοσιεύτηκαν στα υπ` αριθμ. … και … τεύχη του μηνιαίου περιοδικού «…………» έτους 2008, τα οποία όμως κρίθηκαν ήδη με την υπ` αριθμ. 30548/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Επομένως, το αίτημα να επιδικαστεί αποζημίωση για όσα αναφέρονται στην ανωτέρω αγωγή, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο. Οπως όμως προκύπτει από την επισκόπηση της από 17-12-2008 εγκλήσεως των εναγομένων σε βάρος των εναγόντων, αναφέρονται εκ μέρους των τελευταίων συκοφαντικοί ισχυρισμοί.
Συγκεκριμένα, οι εναγόμενοι αναφέρουν (3η σελίδα, 1η παράγραφος, 2° εδάφιο) στην έγκλησή τους: «Στην ως άνω συνεδρίαση παραστάθηκα και ο δεύτερος από εμάς (ενν. ο ……….), δίχως να λάβω τον λόγο και αυτονόητα δίχως να επιτεθώ εναντίον κανενός, να προσβάλω κάποιον προσωπικώς ή γενικότερα να δημιουργήσω πρόβλημα». Oπως όμως προαναφέρθηκε, η αλήθεια είναι ότι κατά τη συγκεκριμένη συνεδρίαση ο ανωτέρω εναγόμενος ήταν υπαίτιος προκλήσεως εντάσεως, διότι επιτέθηκε τελείως αναίτια εναντίον του ………… και στη συνέχεια εναντίον του πρώτου των εναγόντων, με τις φράσεις που παραπάνω αναφέρθηκαν, ενώ γνώριζε την αναλήθεια των ανωτέρω που διέλαβε στην έγκληση του, αφού αυτός ήταν το πρόσωπο που εξαπέλυσε τη φραστική επίθεση. Επιπλέον, ισχυρίζονται οι εναγόμενοι στην έγκληση τους (5η σελίδα, 1η παράγραφος, 2° εδάφιο): «… Oτι δεν είχα (ενν. Ο ………….) καμία άμεση σχέση με τα συζητούμενα στην ως άνω συνεδρίαση θέματα και επομένως δεν δικαιολογείτο η παρουσία και συμμετοχή μου σε αυτήν, εφόσον δεν θιγόμουν προσωπικά, ούτε προσδοκούσα κανένα όφελος». Η αλήθεια όμως είναι ότι πουθενά στο επίμαχο κείμενο δεν αναφέρεται ότι αυτός δεν εδικαιούτο να παρίσταται και να συμμετάσχει στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Αναφέρουν επίσης οι εναγόμενοι στην από 17.12.2008 έγκλησή τους (5η σελίδα, 2η παράγραφος, 3° εδάφιο) : «Eχοντας δε (ενν. ο ………….) συναίσθηση του καθήκοντος και των υποχρεώσεων που μου επιβάλλει ο ως άνω ρόλος, συμμετείχα στην ως άνω συνεδρίαση, δίχως όμως να θίξω, ούτε να προσβάλλω κανέναν». Η αλήθεια είναι, όπως προαναφέρθηκε, ότι ο δεύτερος εναγόμενος δημιούργησε κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, απρόκλητα και αναίτια φραστικά επεισόδια σε βάρος των Δημοτικών Συμβούλων …………. και του πρώτου των εναγόντων. Οι συκοφαντικοί για τους ενάγοντες ισχυρισμοί που περιλήφθησαν στην από 17-12-2008 έγκληση των εναγομένων πληρούν τη νομοτυπική μορφή του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης και ως εκ τούτου δικαιούνται οι ενάγοντες χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που αυτοί υπέστησαν. Επίσης, ο ισχυρισμός των εναγομένων, ότι οι ως άνω ενέργειες τους αποσκοπούσαν στην διαφύλαξη των δικαιωμάτων τους, πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ως μη νόμιμος. Τούτο δε, διότι, αποδείχθηκε αδικοπρακτική συμπεριφορά αυτών σε βάρος των εναγόντων δια της τελέσεως του ποινικού αδικήματος της συκοφαντικής δυσφημήσεως, στο οποίο δεν εφαρμόζεται, σύμφωνα με την παρ. 2 περ. α του άρθρου 367, η παράγραφος 1 του ιδίου άρθρου περί άρσεως του αδίκου χαρακτήρα της πράξεως. Ετσι, η ως άνω σε βάρος των εναγόντων αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων, ήτοι η τέλεση από αυτούς της ποινικά κολάσιμης πράξεως της συκοφαντικής δυσφημήσεως, επέφερε προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και έβλαψε την τιμή και την υπόληψη τους ως ατόμων και παρέχει σ` αυτούς αξίωση χρηματικής ικανοποιήσεως προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που αυτοί υπέστησαν. Για την ικανοποίηση δε αυτής, ενόψει του είδους και της έντασης της προσβολής, του βαθμού του πταίσματος των εναγομένων και όλων γενικά των συνθηκών, το δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί ότι οφείλεται σε καθένα εκ των εναγόντων από έκαστο των εναγομένων χρηματικό ποσό ύψους τριακοσίων ευρω (300,00) ευρω, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής, ενώ μέρος των δικαστικών εξόδων των εναγόντων βαρύνει τους εναγομένους (άρθρο 178 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε στο σκεπτικό απορριπτέο.
ΔΕΧΕΤΑΙ ΕΝ ΜΕΡΕΙ την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι έκαστος των εναγομένων οφείλει σε έκαστο των εναγόντων το ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00), νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στους εναγομένους μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των ογδόντα ευρώ (80,00).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Μαρτίου 2013.

Τρίτη, 26 Νοεμβρίου 2013

Άρειος Πάγος: Εκτός από τη φυλάκιση ενός έτους παραγράφονται και οι χρηματικές ποινές


Τρίτη, 26 Νοεμβρίου 2013 19:28
UPD:20:20
EUROKINISSI/ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑ
Προϋπόθεση για την εφαρμογή των ευνοϊκών αυτών διατάξεων είναι μέχρι την δημοσίευση του νόμου 4198/2013 στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (31.8.2013) να μην έχουν εκδοθεί αμετάκλητες καταδικαστικές αποφάσεις και φυσικά να μην  έχει εκτιθεί η ποινή.
Εγκύκλιο προς όλους τους Εισαγγελείς Εφετών και Πρωτοδικών της Χώρας στην οποία αναφέρεται ότι πρέπει να διαγραφούν οι χρηματικές ποινές που είχαν επιβληθεί σε κατηγορουμένους για πλημμελήματα ή πταίσματα για τα οποία έπαυσε η ποινική δίωξη βάσει  νόμου  που ψηφίστηκε στις 31 Ιουλίου 2013 για την αποσυμφόρηση των φυλακών , απέστειλε η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευτέρπη Κουτζαμάνη .
Σύμφωνα με τον επίμαχο νόμο, ο οποίος αποσκοπεί στην αποσυμφόρηση των δικαστηρίων από υποθέσεις ήσσονος σημασίας, παραγράφεται το αξιόποινο και παύει η δίωξη για όσους μέχρι 31.8.2013 έχουν διαπράξει πταίσματα και πλημμελήματα τα οποία τιμωρούνται  με φυλάκιση μέχρι ένα έτος ή χρηματική ποινή ή και τα δύο (δηλαδή φυλάκιση  και χρηματική ποινή).
Προϋπόθεση για την εφαρμογή των ευνοϊκών αυτών διατάξεων είναι μέχρι την δημοσίευση του νόμου 4198/2013 στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (31.8.2013) να μην έχουν εκδοθεί αμετάκλητες καταδικαστικές αποφάσεις και φυσικά να μην  έχει εκτιθεί η ποινή.
Στην εγκύκλιο η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου αναφέρει  ότι η αρχειοθέτηση μόνο των υποθέσεων για τις οποίες προβλέπεται στερητική της ελευθερίας ποινή και η εξακολούθηση της διαδικασίας για τις χρηματικές ποινές, «όχι μόνο δεν είναι σύμφωνη με το σκοπό του νομοθέτη, αλλά αντίκειται στη συστηματική λογική σύλληψη της περί ης πρόκειται ρύθμισης».
Η  κ. Κουτζαμάνη επισημαίνει  ότι οποιαδήποτε αντίθετη ερμηνεία «αντιβαίνει όχι μόνο στο γράμμα και το σκοπό του νόμου, αλλά έρχεται σε αντίθεση και με την αξιούμενη ευθυδικία, ως ειδικότερης έκφανσης της γενικής  αρχής της δίκαιης δίκης, που πρέπει να διατρέχει την απονομή της Ποινικής Δικαιοσύνης».
newsroom naftemporiki.gr

Σάββατο, 23 Νοεμβρίου 2013

Σας ενοχλούν άγνωστοι με απόκρυψη δέστε τι μπορείτε να κάνετε

Tsekouratoi | 3:30 μ.μ.
Γράφει η Κατερίνα Μιχαλιτσιάνου, Δικηγόρος
Σε πολλούς μπορεί να έχει συμβεί να δέχονται ενοχλητικές κλήσεις επανειλημμένως υπό μορφή «φάρσας» ή πόσο μάλλον απειλητικές , εξυβριστικές και συκοφαντικές είτε από….




άγνωστο ή απόρρητο αριθμό. Σ’αυτές τις περιπτώσεις αν δεν ξέρεις τα στοιχεία του, εκείνο που μπορείς να κάνει είναι να μάθεις ποιος νούμερο σε καλεί ως εξής: μπορείς να ζητήσεις από την υπηρεσία παροχής επικοινωνίας που είσαι χρήστης να μη δέχεσαι κλήσεις με απόκρυψη (θα τους δείχνει ότι μιλάει όταν σε παίρνουν με απόκρυψη) ή να αιτηθείς στον υπόχρεο πάροχο την εξουδετέρωση της απόκρυψης του καλούντος για περιορισμένο χρονικό διάστημα, με σκοπό τον εντοπισμό ενοχλητικών ή κακόβουλων κλήσεων (ΦΕΚ B 1853 – 21.12.2006).

Στην δεύτερη αυτή περίπτωση όποιος σε καλεί με απόκρυψη θα ακούει ένα ηχογραφημένο μήνυμα (πριν χτυπήσει καν το δικό σου τηλέφωνο) ότι η απόκρυψή του έχει εξουδετερωθεί.

Μόλις μάθεις ποιο νούμερο σε καλεί, ανοίγει ένας δρόμος για τον εντοπισμό του ατόμου που σε ενοχλεί καταφεύγοντας σε έγκληση του προσώπου που σε απειλεί ή ενοχλεί . Οι εισαγγελικές, ανακριτικές και προανακριτικές Αρχές, πολύ δε περισσότερο τα Δικαστικά Συμβούλια και τα Δικαστήρια, δικαιούνται να ζητούν από τους παρόχους των Υπηρεσιών Επικοινωνίας, μέσω του διαδικτύου τα ηλεκτρονικά ίχνη μιας εγκληματικής πράξεως, την ημεροχρονολογία και τα στοιχεία του προσώπου στο οποίο αντιστοιχεί το ηλεκτρονικό ίχνος, από τους λοιπούς δε παρόχους των υπηρεσιών επικοινωνίας τα «εξωτερικά στοιχεία» της επικοινωνίας (αριθμός κλήσεως, στοιχεία καλούντος – καλουμένου, ώρα κλήσης κ.λπ.) και ο πάροχος υποχρεούται να τα παραδίδει χωρίς να είναι αναγκαίο να προηγηθεί άδεια κάποιας Αρχής και ιδίως της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών(ΑΔΑΕ) .
tromaktiko
 

Πηγή: Σας ενοχλούν άγνωστοι με απόκρυψη; Δείτε τι μπορείτε να κάνετε και τσακώστε τους! ~ Τσεκουρατοι | Tsekouratoi

Παρασκευή, 22 Νοεμβρίου 2013

Tι είναι η αγοραφοβία και πώς εκδηλώνεται


Η αγοραφοβία εντάσσεται διαγνωστικά στις αγχώδεις διαταραχές. Πρόκειται για μια ομάδα κλινικών καταστάσεων κατά τις οποίες ο ασθενής αντιδρά με υπερβολικό άγχος σε μια σειρά καταστάσεων τις οποίες ερμηνεύει ως εν δυνάμει απειλητικές.
Στην αγοραφοβία ο ασθενής νιώθει έντονο φόβο όταν βρίσκεται σε πολυσύχναστους χώρους, φοβάται ότι η διαφυγή θα είναι δύσκολη σε περίπτωση άμεσης ανάγκης, αποφεύγει τα μέρη στα οποία νιώθει ευάλωτος (π.χ. μέσα μαζικής μεταφοράς, σουπερμάρκετ, αναμονή σε ουρές, κλειστούς χώρους) και συχνά επιζητά την παρουσία ενός φίλου ή συγγενούς για να τον συνοδεύσει στις καθημερινές του δουλειές.
Μεγάλο ποσοστό ατόμων με αγοραφοβία παθαίνει κρίσεις πανικού. Μια σειρά συνεχόμενων κρίσεων πανικού μπορεί να οδηγήσουν το άτομο στον φόβο ότι οι κρίσεις θα επαναληφθούν με αποτέλεσμα τη σταδιακή αποφυγή των απειλητικών καταστάσεων ως μέσο άμεσης ανακούφισης από το άγχος.
Οι καθημερινές αυτόματες αρνητικές σκέψεις του ασθενούς συντηρούν το άγχος και τις αποφυγές του, π.χ. «Δεν θα τα καταφέρω να βγω από το σπίτι μόνος», «Θα πάθω κρίση πανικού, η απόδραση θα είναι αδύνατη», «Το σπίτι είναι η μόνη μου ασφάλεια».
Πρόκειται για σκέψεις που παραλύουν της συμπεριφορά του αγοραφοβικού ατόμου. Οσο αποφεύγει τόσο εμποδίζει τον εαυτό του να διαπιστώσει ότι πραγματική απειλή δεν υπάρχει, με αποτέλεσμα τον χρόνιο εγκλωβισμό στο σπίτι, τη σταδιακή απώλεια της αυτονομίας, συχνά της εργασίας, της ποιότητας των διαπροσωπικών σχέσεων και την κατάθλιψη.
Ποιες παρεμβάσεις προτείνονται για τη θεραπεία της αγοραφοβίας;
Η ψυχοθεραπεία κρίνεται απαραίτητη στην υπέρβαση των αγοραφοβικών συμπτωμάτων. Η γνωσιακή-συμπεριφορική παρέμβαση στοχεύει στην ομαλοποίηση και εκλογίκευση του αρνητικού τρόπου σκέψης του αγοραφοβικού ασθενούς, η οποία διέπεται από το παθολογικό άγχος και τον φόβο του εγκλωβισμού του σε έναν χώρο από τον οποίο δεν θα υπάρχει δυνατότητα διαφυγής.
Στη θεραπεία συμπεριφοράς, η σταδιακή και ιεραρχικά δομημένη έκθεση του ατόμου στις αγοραφοβικές καταστάσεις μπορεί να έχει σε μικρό χρονικό διάστημα θεαματικά αποτελέσματα. Στόχος είναι η αντιμετώπιση των φοβικών καταστάσεων και η άμεση διαχείριση του άγχους.
Ο βαθμός της θεραπευτικής επιτυχίας θα εξαρτηθεί από την εμπιστοσύνη που θα αναπτυχθεί ανάμεσα στον θεραπευτή και στον θεραπευόμενο, καθώς και από το πόσο εγκαίρως θα αρχίσει η θεραπεία.
Ποια είναι τα συμπτώματα της αγοραφοβίας;
Η αγοραφοβία εντάσσεται διαγνωστικά στις αγχώδεις διαταραχές. Πρόκειται για μια ομάδα κλινικών καταστάσεων κατά τις οποίες ο ασθενής αντιδρά με υπερβολικό άγχος σε μια σειρά καταστάσεων τις οποίες ερμηνεύει ως εν δυνάμει απειλητικές.
Στην αγοραφοβία ο ασθενής νιώθει έντονο φόβο όταν βρίσκεται σε πολυσύχναστους χώρους, φοβάται ότι η διαφυγή θα είναι δύσκολη σε περίπτωση άμεσης ανάγκης, αποφεύγει τα μέρη στα οποία νιώθει ευάλωτος (π.χ. μέσα μαζικής μεταφοράς, σουπερμάρκετ, αναμονή σε ουρές, κλειστούς χώρους) και συχνά επιζητά την παρουσία ενός φίλου ή συγγενούς για να τον συνοδεύσει στις καθημερινές του δουλειές.
Μεγάλο ποσοστό ατόμων με αγοραφοβία παθαίνει κρίσεις πανικού. Μια σειρά συνεχόμενων κρίσεων πανικού μπορεί να οδηγήσουν το άτομο στον φόβο ότι οι κρίσεις θα επαναληφθούν με αποτέλεσμα τη σταδιακή αποφυγή των απειλητικών καταστάσεων ως μέσο άμεσης ανακούφισης από το άγχος.
Οι καθημερινές αυτόματες αρνητικές σκέψεις του ασθενούς συντηρούν το άγχος και τις αποφυγές του, π.χ. «Δεν θα τα καταφέρω να βγω από το σπίτι μόνος», «Θα πάθω κρίση πανικού, η απόδραση θα είναι αδύνατη», «Το σπίτι είναι η μόνη μου ασφάλεια».
Πρόκειται για σκέψεις που παραλύουν της συμπεριφορά του αγοραφοβικού ατόμου. Οσο αποφεύγει τόσο εμποδίζει τον εαυτό του να διαπιστώσει ότι πραγματική απειλή δεν υπάρχει, με αποτέλεσμα τον χρόνιο εγκλωβισμό στο σπίτι, τη σταδιακή απώλεια της αυτονομίας, συχνά της εργασίας, της ποιότητας των διαπροσωπικών σχέσεων και την κατάθλιψη.
Ποιες παρεμβάσεις προτείνονται για τη θεραπεία της αγοραφοβίας;
Η ψυχοθεραπεία κρίνεται απαραίτητη στην υπέρβαση των αγοραφοβικών συμπτωμάτων. Η γνωσιακή-συμπεριφορική παρέμβαση στοχεύει στην ομαλοποίηση και εκλογίκευση του αρνητικού τρόπου σκέψης του αγοραφοβικού ασθενούς, η οποία διέπεται από το παθολογικό άγχος και τον φόβο του εγκλωβισμού του σε έναν χώρο από τον οποίο δεν θα υπάρχει δυνατότητα διαφυγής.
Στη θεραπεία συμπεριφοράς, η σταδιακή και ιεραρχικά δομημένη έκθεση του ατόμου στις αγοραφοβικές καταστάσεις μπορεί να έχει σε μικρό χρονικό διάστημα θεαματικά αποτελέσματα. Στόχος είναι η αντιμετώπιση των φοβικών καταστάσεων και η άμεση διαχείριση του άγχους.
Ο βαθμός της θεραπευτικής επιτυχίας θα εξαρτηθεί από την εμπιστοσύνη που θα αναπτυχθεί ανάμεσα στον θεραπευτή και στον θεραπευόμενο, καθώς και από το πόσο εγκαίρως θα αρχίσει η θεραπεία.
Της Μυρσίνης Κωστοπούλου