Ε.Π.Κ.Κρήτης: Οριστική απόφαση από το Ειρηνοδικείο Νεάπολης Λασιθίου για ξενοδοχοϋπάλληλο

ΔΕΛΤΙΟ  ΤΥΠΟΥ 9-06-2015

Από τον βραχνά του χρέους, ήρθε να απαλλάξει,  η  Οριστική απόφαση (η υπαρ. 30/2015) του Ειρηνοδικείου της Νεάπολης Λασιθίου  , δανειολήπτρια , ηλικίας 37 ετών, μητέρα δύο  ανηλίκων τέκνων ,  χωρισμένη , εποχιακά εργαζόμενη ως ξενοδοχοϋπάλληλος, κάτοικο περιοχής Κριτσάς Αγ.Νικολάου, όπου  η απόφαση του Δικαστηρίου της Νεάπολης Λασιθίου, ορίζει:

ΕΞΑΊΡΕΙ, της εκποίησης την κύρια κατοικία της αιτούσης και συγκεκριμένα ένα διαμέρισμα ισόγειο, εμβαδού 100 τ.μ εντός αγροτεμαχίου, εμβαδού 4826,03 0 τ.μ, με αποθήκη

 ΡΥΘΜΊΖΕΙ, τα χρέη της αιτούσας, με μηνιαίες καταβολές, ποσού 150,00 ευρώ επί μια πενταετία.(60 δόσεις των 150 ,00ευρώ)=9.000 ευρώ.

ΧΟΡΗΓΕΊ "περίοδο χάριτος "  πενταετία

ΕΠΙΒΆΛΛΕΙ στην αιτούσα, την υποχρέωση να καταβάλλει στην πιστώτρια της, για τη διάσωση της κατοικίας της ,το συνολικό ποσό των 15.852,11 ευρώ ,με μηνιαίες καταβολές, συνολικού ποσού,132,10 ευρώ επί 10έτη  (120 μήνες)

Δηλαδή η οφειλέτρια ,  θα έχει καταβάλλει προς την πιστώτρια Τράπεζα, 9.000 ευρώ, την πενταετία και για την διάσωση από την ρευστοποίηση του σπιτιού της, το συνολικό ποσό των 15.852,11ευρώ ,συνολικά 24.852 ευρώ , για δε το υπόλοιπο ποσό 18.763,52 απαλλάσσεται. δηλ. έχουμε "κούρεμα " χρέους , σε ποσοστό  44%

Συμπερασματικά επί του πρακτέου. η υπαρ. 30/215 απόφαση του Ειρηνοδικείου της Νεάπολης Λασιθίου , σώζει το σπίτι της δανειολήπτριας, και το αυτοκίνητό της, ρυθμίζει το χρέος της επί μια πενταετία και "κουρεύει " το χρέος συνολικού ποσού  των 42.615,63 ευρώ ,κατά 18.763,52  ευρώ, "κούρεμα " χρέους  σε ποσοστό  44% 

Αναλυτικά:

Η υπόθεση αυτή ,αφορά δανειολήπτρια κάτοικου Κριτσάς Δήμου  Αγ.Νικολάου.

Το συνολικό ποσό  των δανείων,  που όφειλε η καταναλώτρια, ανέρχεται στο ποσό των  42.615,63 ευρώ , σε σε μία  Τράπεζα ,

ΕΙΣΌΔΗΜΑ που διαθέτει η οικογένεια  είναι : 560 ευρώ ,επί 6 μήνες εποχική απασχόληση ,σε ξενοδοχείο , τους δε υπόλοιπους 6 μήνες,εισπράττει επίδομα ανεργίας 430 ευρώ, από τον Ο.Α.Ε.Δ, διατροφή για τα παιδιά της, από τον πρώην σύζυγο  δεν καταβάλλεται

Μηνιαίο κόστος διαβίωσης της οικογένειας, περιορίζεται  σαυτό,  που απαιτούνται για την ικανοποίηση των βασικών βιοτικών  αναγκών της ίδιας  και των δύο παιδιών της,   ποσό ανερχόμενο  στα 600 ευρώ.
  Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Ένωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, της οποίας η εν λόγω δανειολήπτρια είναι μέλος της, το Δικαστήριο της Νεάπολης Λασιθίου,  έκρινε ότι , η ανωτέρω, πληρεί  τις προϋποθέσεις ένταξης της ,  στις διατάξεις του  Ν. 3869/2010 ("Νόμος Κατσέλη")καθώς η αίτηση της ,είναι ορισμένη,   περιέχει   όλα τα κατά νόμον(άρθ 4 παρ.1 ν.3869/2010) στοιχεία, , παρά τις ενστάσεις της    πιστώτριας Τράπεζας ,η οποία υπέβαλλε αίτηση αοριστίας, αίτηση δόλιας περιέλευσης της αιτούσας σε αδυναμία πληρωμής.

Συμπερασματικά  Ένωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, θεωρείται μια θετικότατη απόφαση , καθώς η δανειολήπτρια με την απόφαση τούτη, της χαμήλωσε η δόση ,από 440 ευρώ που κατέβαλλε τον μήνα, στην πιστώτρια Τράπεζα, στα 150 ευρώ ,δηλ. της μειώθηκε η δόση , κατά 290 ευρώ, σε ποσοστό 67% ,που το Δικαστήριο έκρινε ότι είναι μέσα στις οικονομικές της δυνατότητες για να ανταποκριθεί.

  Για ενημέρωση ,  ένταξη στον νόμο Κατσέλη, κάθε υπερχρεωμένος  ,μπορεί να έρχεται σε επαφή με την Ένωση, στα τηλ.2821092306, 2821092666 και 2842020140 εργάσιμες ημέρες

     

Η Πρόεδρος της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης
          Ιωάννα  Μελάκη

Οδηγίες του ΕΟΠΥΥ για περίθαλψη σε νοσοκομεία του εξωτερικού

   

Συμπληρωματικές οδηγίες αναφορικά με τις διαδικασίες μετάβασης για προγραμματισμένη περίθαλψη σε κράτη – μέλη Ευρωπαϊκής Ένωσης ή εκτός δίνει ο ΕΟΠΥΥ σε σχετικό έγγραφο.
Όπως επισημαίνεται στο έγγραφο, η αίτηση ασφαλισμένου για την έγκριση μετάβασης για νοσηλεία σε κράτος-μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή εκτός αυτής, οφείλει να διαβιβάζεται από τις κατά τόπον αρμόδιες ΠΕ.ΔΙ ΕΟΠΥΥ στην Κεντρική Υπηρεσία προκειμένου να υποβληθεί προς εξέταση στην αρμόδια Υγειονομική Επιτροπή (ΑΥΣ), πλήρης προβλεπόμενων δικαιολογητικών και στοιχείων (π.χ. ασφαλιστικός φορέας του αιτούντος με αντίστοιχο αριθμό μητρώου ασφάλισης) ως αυτά προβλέπονται σε κάθε περίπτωση με τις γενικές οδηγίες και με ειδικότερα έγγραφα της Υπηρεσίας, με την ευθύνη των αντίστοιχων Τμημάτων των Περιφερειακών Διευθύνσεων.
Για λόγους ορθής εκτέλεσης και τήρησης του προϋπολογισμού του ΕΟΠΥΥ καθώς και πλήρους ενημέρωσης των αρμοδίων οργάνων σχετικά με την ανάληψη δαπανών προγραμματισμένης περίθαλψης εντός ή εκτός Ε.Ε. εκ μέρους του Οργανισμού, οι ΠΕ.ΔΙ. ΕΟΠΥΥ υποχρεούνται με τη διαβίβαση της αίτησης του ασφαλισμένου να αποστέλλουν, παράλληλα εκτίμηση της πιθανής δαπάνης συγκεντρώνοντας τα αντίστοιχα σχετικά στοιχεία.
Ειδικότερα για την περίπτωση όπου νοσηλευτικό κέντρο σε κράτος μέλος της Ε.Ε. αποδέχεται τη νοσηλεία ασθενούς με χρήση εντύπου Ε112/S2 απαιτείται έγγραφο του νοσοκομείου της χώρας μετάβασης με ρητή αναφορά αποδοχής του εντύπου, γνωμάτευση θεράποντος ιατρού με περιγραφή ιατρικών πράξεων που πρόκειται να παρασχεθούν στον ασθενή και αντίστοιχη προ-τιμολόγηση των υπηρεσιών αυτών (ενδεχόμενο ποσό χρέωσης που αντιστοιχεί στο έντυπο S2 και λοιπές δαπάνες που δεν συμπεριλαμβάνονται σε αυτό), πιθανή διάρκεια νοσηλείας και ακριβή ημερομηνία εισαγωγής στο νοσηλευτικό κέντρο ή ραντεβού προγραμματισμένης επίσκεψης, καθώς και κάθε άλλη απαραίτητη για την νοσηλεία του ασθενούς πληροφορία.
Στην περίπτωση προγραμματισμένης περίθαλψης σε ιδιωτικά νοσηλευτικά κέντρα ή σε ιδιωτικές πτέρυγες δημοσίων νοσηλευτικών ιδρυμάτων ή όπου δεν γίνεται αποδεκτή η χρήση του ευρωπαϊκού εντύπου Ε112/S2, απαιτείται έγγραφο του εν λόγω νοσοκομείου όπου θα προσδιορίζεται εκ των προτέρων το πιθανό κόστος νοσηλείας ή άλλη αναγκαία πιθανή επιβάρυνση δαπάνης, γνωμάτευση θεράποντος ιατρού με περιγραφή ιατρικών πράξεων που πρόκειται να παρασχεθούν στον ασθενή, πιθανή διάρκεια νοσηλείας και ακριβή ημερομηνία εισαγωγής στο νοσηλευτικό κέντρο ή ραντεβού προγραμματισμένης επίσκεψης, καθώς και κάθε άλλη απαραίτητη για την νοσηλεία του ασθενούς πληροφορία.
Οι δαπάνες που αφορούν μετάβαση ασθενούς ή/και συνοδού στη χώρα περίθαλψης οφείλουν να προσδιορίζονται εκ των προτέρων ως προς το μέσο μετακίνησης (δέον να αναφέρεται αιτιολογημένα στην ιατρική γνωμάτευση που προσκομίζει ο ασφαλισμένος) και ως προς τις αντίστοιχες δαπάνες (είτε ο ασφαλισμένος αιτείται προκαταβολής των δαπανών αυτών είτε όχι) με την κατάθεση εκ μέρους του σχετικής βεβαίωσης.
Οι ΠΕ.ΔΙ ΕΟΠΥΥ έχουν την υποχρέωση να ενημερώνουν με σαφήνεια τους ασφαλισμένους για τα δικαιολογητικά που αυτοί οφείλουν να προσκομίσουν προκειμένου να λάβουν έγκριση μετάβασης για προγραμματισμένη περίθαλψη κατόπιν σύμφωνης γνώμης του ΑΥΣ.
Σε κάθε περίπτωση, οι σχετικές αιτήσεις των ασφαλισμένων οφείλουν να διαβιβάζονται στην Κεντρική Υπηρεσία του ΕΟΠΥΥ τουλάχιστον είκοσι (20) ημέρες – ένα (1) μήνα προ της προγραμματισμένης ημερομηνίας για νοσηλεία του ασθενούς (ραντεβού) προκειμένου να υπάρξει ικανός χρόνος για τη γνωμάτευση του υγειονομικού οργάνου, την ολοκλήρωση των διοικητικών διαδικασιών και την έκδοση των σχετικών αποφάσεων από τα αρμόδια όργανα εκτός των περιπτώσεων που χρήζουν επείγουσας αντιμετώπισης και πιθανή καθυστέρηση εγκυμονεί κίνδυνο για τη ζωή ή την υγεία του ασθενούς, και οι οποίες πιστοποιούνται από πλήρως αιτιολογημένη ιατρική γνωμάτευση.
Οι εν λόγω αιτήσεις θα διαβιβάζονται παράλληλα προς τη Διεύθυνση Διεθνών Ασφαλιστικών Σχέσεων – Τμήμα Προγραμματισμένης Περίθαλψης στην Ε.Ε. και σε λοιπές χώρες και προς το αρμόδιο Υγειονομικό Όργανο (ΑΥΣ) που εδρεύει και λειτουργεί στην Κεντρική Υπηρεσία του ΕΟΠΥΥ.
Τέλος, στο έγγραφο επισημαίνεται ότι οι ΠΕ.ΔΙ ΕΟΠΥΥ όταν εκδίδουν έντυπο Ε112/S2 κατόπιν σχετικής εγκριτικής απόφασης προγραμματισμένης περίθαλψης οφείλουν να αποστέλλουν άμεσα αντίγραφο αυτού στην Διεύθυνση Διεθνών Ασφαλιστικών Σχέσεων – Τμήμα Προγραμματισμένης Περίθαλψης στην Ε.Ε. και σε λοιπές χώρες, καθώς και κάθε μεταγενέστερου εντύπου Ε112/S2 που εκδίδεται για τον ίδιο ασφαλισμένο (παρατάσεις, νεότερη νοσηλεία κ.α.) και κάθε άλλο σχετικό έγγραφο για την τήρηση ιστορικότητας του φακέλου του ασφαλισμένου και την πλήρη ενημέρωση της Κεντρικής Υπηρεσίας.

Γράφει:
Nextdeal

   

Τροχαίο στο εξωτερικό: Σε ποια χώρα θα γίνει η εκδίκαση της υπόθεσης;

   

Τροχαίο στην Αλλοδαπή Διεθνής Δικαιοδοσία και Αρμοδιότητα των Ελληνικών Δικαστηρίων (πηγή www.esd.gr) (1)
Με την κατωτέρω δημοσιευόμενη απόφαση παγιώνεται η Νομολογία του Αρείου Πάγου ως προς τη ερμηνεία του άρθρ. 9 παρ. 1 του Κανονισμού 44/2001, σύμφωνα με το οποίο ιδρύεται τοπική αρμοδιότητα και αντίστοιχη διεθνής δικαιοδοσία (άρθρ..3 παρ.1 ΚΠολΔ) των δικαστηρίων του κράτους στο οποίο έχει την κατοικία του ο ζημιωθείς, ο οποίος οφείλει KAI να αποδείξει ότι έχει την πραγματική του κατοικία στην Ελλάδα.
Η δωσιδικία αυτή ιδρύεται μόνο για αγωγή κατά του ασφαλιστή και με την προϋπόθεση ότι τo οικείο δίκαιο επιτρέπει την η ευθεία αγωγή κατ΄ αυτού.
Με το άρθρ. 5 της Πέμπτης Κοινοτικής Οδηγίας εισάγεται η ρύθμιση αυτή, η οποία ενσωματώθηκε στο Ελληνικό Δίκαιο με το Ν.3746/2009.
Σωρευτική Αναδοχή Χρέους. Προϋποθέσεις Εφαρμογής Ελληνικού Δικαίου σε ατύχημα στην Αλλοδαπή (2)
Στην κατωτέρω δημοσιευόμενη απόφαση ως προϋποθέσεις εφαρμογής του Ελληνικού Δικαίου κατ΄άρθρ. 25 ΑΚ ενδεικτικά αναφέρονται τα παρακάτω στοιχεία που βρίσκονται στην Ελλάδα, όπως:
α) ο τόπος συνήθους στάθμευσης του ζημιωθέντος αυτοκινήτου
β) ο τόπος κατοικίας του εναγόντα
γ) ο τόπος κατάρτισης της σύμβασης σωρευτικής αναδοχής χρέους
δ) η Ελληνική ιθαγένεια του ενάγοντα

Απόφ. ΑΠ 419/2012
Πρόεδρος Νικόλαος Λεοντής
Εισηγητής Γεώργιος Σακκάς
Μέλη : Χριστοφίλου - Δημητρούλα Υφαντή - Ιωάννα Πετροπούλου
Δικηγόροι : Κωνσταντίνο Σπαϊδιώτη - Λαμπρινή Κουλούρη

Σχόλια –Παρατηρήσεις

1) Τροχαίο Ατύχημα στην Αλλοδαπή
Ο ζημιωθείς μπορεί να ασκήσει ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου της κατοικίας του, ευθεία αγωγή κατά του ασφαλιστή για ατύχημα που συνέβει σε κράτος-μέλος της ΕΕ, εφόσον το οικείο δίκαιο επιτρέπει την άσκηση τέτοιας αγωγής και ο ασφαλιστής έχει την έδρα του στο έδαφος κράτους-μέλους (άρθρο 9 του Κανονισμού 44/205). Εξάλλου στο άρθρο 11 του άνω Κανονισμού ορίζεται ότι: 1) σε υποθέσεις ασφάλισης αστικής ευθύνης, ο ασφαλιστής μπορεί επίσης να προσεπικληθεί ενώπιον του δικαστηρίου που έχει επιληφθεί της αγωγής του ζημιωθέντος κατά του ασφαλισμένου, αν το δίκαιο του δικαστηρίου το επιτρέπει. 2) Οι διατάξεις των αρθρ. 8, 9 και 10 εφαρμόζονται σε περίπτωση ευθείας αγωγής του ζημιωθέντος κατά του ασφαλιστή, εφ' όσον η ευθεία αγωγή επιτρέπεται".
Ήδη τέτοια ρύθμιση εισάγεται με το άρθρο 5 του Πέμπτης Κοινοτικής Οδηγίας η οποία ενσωματώθηκε στο Ελληνικό Δίκαιο με το Ν. 3746/16-2-2009. ΑΠ 37/2012 ΕΣυγκΔ 2012/84
Τροχαίο στην Αλλοδαπή σε βάρος Μονίμου κατοίκου Ελλάδας - Διεθνής Δικαιοδοσία Ελληνικών Δικαστηρίων. Αλλοδαπός Ασφαλιστής του ζημιογόνου οχήματος. Παραδεκτώς ενάγεται ενώπιον Ελληνικών Δικαστηρίων κατ΄άρθρ. 11 παρ.2 Κανονισμού 44/2001 (ΕΚ) ΑΠ 487/2011, ΕΣυγκΔ 2012/303
2) Σωρευτική Αναδοχή Χρέους – Τροχαία με Αλλοδαπούς
Όταν η αγωγή του αλλοδαπού ασφαλιστή στηρίζεται στη σωρευτική αναδοχή χρέους, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 33 του Κ.Πολ.Δικ. και ιδρύεται δωσιδικία του δικαστηρίου στην περιφέρεια του οποίου καταρτίστηκε η δικαιοπραξία. Για τον προσδιορισμό αυτού του τόπου εφαρμόζονται τα άρθρα 192 και 193 του Α.Κ. Με την πρώτη από τις πάρα πάνω διατάξεις θεσπίζεται ο κανόνας ότι η σύμβαση συντελείται μόλις περιέλθει σε αυτόν που πρότεινε η δήλωση αποδοχής της πρότασής του. Με το άρθρο 193 του Α.Κ εισάγονται αποκλίσεις στον πάρα πάνω κανόνα και ορίζεται ότι η σύμβαση συντελείται με μόνη την αποδοχή, αν από το περιεχόμενο της πρότασης ή από τα συναλλακτικά ήθη ή από τις ειδικές περιστάσεις συνάγεται ότι δεν είναι ανάγκη να περιέλθει η αποδοχή σ' αυτόν που έκανε την πρόταση. Κλασσική περίπτωση εφαρμογής αυτής της διάταξης, κατά την οποία δεν απαιτείται περιέλευση της αποδοχής στον προτείναντα επιβαλλόμενη από τα συναλλακτικά ήθη, αποτελεί η πρόταση για την κατάρτιση συμβάσεως από την οποία εκείνος προς τον οποίο γίνεται η πρόταση αντλεί απλά και μόνο έννομο όφελος. Βλ. σχετικώς Άρθρο Γεωργίου Αμπατζή, ΕΣυγκΔ 2007/261
Κείμενο Απόφ. ΑΠ 419/2012
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Κατά το άρθρο 309 εδ. β' ΚΠολΔικ, οι μη οριστικές αποφάσεις, ανάμεσα στις οποίες είναι και εκείνες που κηρύσσουν απαράδεκτη τη συζήτηση, μπορούν είτε αυτεπαγγέλτως, είτε με πρόταση κάποιου διαδίκου που υποβάλλεται μόνο στη διάρκεια της συζήτησης της υπόθεσης και όχι αυτοτελώς, να ανακληθούν σε κάθε στάση της δίκης από το δικαστήριο που τις εξέδωσε εωσότου εκδοθεί οριστική απόφαση. Κατ' ορθή ερμηνεία της διάταξης αυτής, πρέπει να θεωρηθεί, ότι δεν ισχύει ο περιορισμός της αυτοτελούς ανάκλησης στις περιπτώσεις εκείνες που διατάχθηκε ένα μέτρο, η εκτέλεση του οποίου είναι ανέφικτη ή τάχθηκε ένα εμπόδιο στη ροή της διαδικασίας, η αναμονή για την άρση του οποίου, προκειμένου να εξακολουθήσει και ολοκληρωθεί η διαδικασία, είναι μάταιη και προκαλεί άσκοπη επιβράδυνση αυτής και καθυστέρηση ικανοποίησης του δικαιώματος του δανειστή. Γι' αυτό στις παραπάνω περιπτώσεις, η αίτηση ανάκλησης μη οριστικής απόφασης μπορεί να υποβληθεί παραδεκτώς και με την κλήση για κατ' ουσία συζήτηση της υπόθεσης, η εισαγωγή της οποίος με τον τρόπο αυτό δημιουργεί στάση δίκης (ΑΠ 1638/2005). Περαιτέρω, η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ότι συντρέχουν λόγοι ανάκλησης της μη οριστικής απόφασής του είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, διότι η σχετική διάγνωση ανήκει στη διακριτική ευχέρειά του (ΑΠ 1149/2008).
Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχτηκε ανελέγκτως τα εξής: "Το πρωτόδικο δικαστήριο με την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του ανακάλεσε την προηγούμενη 3970/2007 μη οριστική απόφαση του, με την οποία είχε διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να προσκομιστεί γνωμοδότηση του Ινστιτούτου Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου για τον τρόπο ρύθμισης των θεμάτων που αναφέρονται στο σκεπτικό της. Η ανάκληση αυτή έγινε κατόπιν της από 02.07.2008 και με αριθ. εκθ. καταθ. 6667/2008 κλήσης του ενάγοντος με την οποία αυτός επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης με επιπλέον αίτημα την ανάκληση της προαναφερθείσας απόφασης, έτσι ώστε δημιουργήθηκε στάση της δίκης και δεν επρόκειτο για αυτοτελή αίτηση ανάκλησης.
Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε έτσι ορθά εφήρμοσε το νόμο". Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παρέλειψε παρά το νόμο να κηρύξει απαράδεκτο, ο δε αντίθετος πρώτος λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ.14 ΚΠολΔ πρέπει να απορριφτεί ως αβάσιμος. Ο ίδιος λόγος από το άρθρο 559 αριθ.19 ΚΠολΔ για ανεπαρκή αιτιολογία είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι δεν πλήττει τις ουσιαστικές παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης.
2. Ο Κανονισμός ( Ε.Κ ) με αριθμό 44/201 του Συμβουλίου της 22 Δεκεμβρίου 2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία την αναγνώριση και την εκτέλεση των αποφάσεων σε αστικές υποθέσεις στο όρθρο 9 ορίζει τα ακόλουθα: 1. Ο ασφαλιστής που έχει την κατοικία του στο έδαφος κρότους - μέλους μπορεί να εναχθεί α) ενώπιον των δικαστηρίων του κράτους - μέλους, όπου έχει την κατοικία του ή β) σε άλλο κράτος-μέλος, εφ'όσον την αγωγή έχει ασκήσει ο αντισυμβαλλόμενος του ασφαλιστή, ο ασφαλισμένος, ή ο δικαιούχος, ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου όπου ο ενάγων έχει την κατοικία ή ... γ) ..., 2. ...". Εξ άλλου στο άρθρο 11 του άνω Κανονισμού (αρθρ. 10 Συμβάσεως Βρυξελλών) με τίτλο "προσεπίκληση και ευθεία αγωγή" ορίζονται τα ακόλουθα: 1) Σε υποθέσεις ασφάλισης αστικής ευθύνης, ο ασφαλιστής μπορεί επίσης να προσεπικληθεί ενώπιον του δικαστηρίου που έχει επιληφθεί της αγωγής του ζημιωθέντος κατά του ασφαλισμένου, αν το δίκαιο του δικαστηρίου το επιτρέπει. 2) Οι διατάξεις των αρθρ. 8, 9 και 10 εφαρμόζονται σε περίπτωση ευθείας αγωγής του ζημιωθέντος κατά του ασφαλιστή, εφ' όσον η ευθεία αγωγή επιτρέπεται". Εν όψει της παραπομπής της παρ. 2 του άρθρου 11 του άνω Κανονισμού στο αρθρ. 9 του ιδίου Κανονισμού γεννήθηκε το ζήτημα κατά πόσο ο ζημιωθείς σε αυτοκινητικό ατύχημα δύναται να χαρακτηρισθεί ως δικαιούχος κατά την έννοια της β' περιπτώσεως της παρ. 1 του αρθρ. 9 του Κανονισμού. Η ερμηνευτική αυτή εκδοχή είναι πρόδηλο ότι εξυπηρετεί τα συμφέροντα του ζημιωθέντος, αφού για την περίπτωση που αυτός χρειασθεί να ασκήσει αγωγή για την διεκδίκηση των αξιώσεων του έχει τη δυνατότητα να εγείρει αυτή και ενώπιον δικαστηρίου της χώρας της κατοικίας του με προφανή τα εντεύθεν γι' αυτόν πλεονεκτήματα. Εν όψει δετής αμφισβητήσεως που δημιουργήθηκε για το ανωτέρω ζήτημα το Δικαστήριο Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ) ύστερα από την αποστολή σχετικού ερωτήματος από το γερμανικό Ακυρωτικό αποφάνθηκε ως ακολούθως: Η παραπομπή του άρθρου 11 παρ. 2 του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001 του Συμβουλίου της 22-12-2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις στο άρθρο 9 παρ. 1 στοιχείο β' του Κανονισμού αυτού πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια, ότι ο ζημιωθείς μπορεί να ασκήσει ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου της κατοικίας του σε κράτος-μέλος ευθεία αγωγή κατά του ασφαλιστή, εφόσον το οικείο δίκαιο επιτρέπει την άσκηση τέτοιας αγωγής και ο ασφαλιστής έχει την έδρα του στο έδαφος κράτους-μέλους. Ήδη τέτοια ρύθμιση εισάγεται με το άρθρο 5 του Πέμπτης Κοινοτικής Οδηγίας της 11-5-2005, η οποία θα έπρεπε να καταστεί εσωτερικό δίκαιο μέχρι 11-6-2Θ07 και ήδη ενσωματώθηκε στο Ελληνικό Δίκαιο με το Ν. 3746/16-2-2009. Με βάση τα όσα προεκτέθηκαν ο αλλοδαπός ασφαλιστής του ζημιογόνου στην αλλοδαπή αυτοκινήτου μπορεί να εναχθεί από τον παθόντα και μόνιμο κάτοικο της Ελλάδος ενώπιον Ελληνικού δικαστηρίου με αίτημα επιδίκαση αποζημιώσεως για τη ζημία την οποία υπέστη από αυτά (ΑΠ 487/2011, ΑΠ 37/2012). Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ.14 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτο. Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο ως προς την διεθνή δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστηρίων στην προκειμένη ένδικη διαφορά δέχτηκε τα ακόλουθα: "Περαιτέρω, κατ' αρθρ. 3 § 1 ΚΠολΔ "στη δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστηρίων υπάγονται Έλληνες και αλλοδαποί, εφόσον υπάρχει αρμοδιότητα ελληνικού δικαστηρίου". Ακόμη, κατ' αρθρ. 33 ΚΠολΔ αξιώσεις που πηγάζουν από δικαιοπραξία εν ζωή μπορούν να ασκηθούν στο δικαστήριο του τόπου κατάρτισης της δικαιοπραξίας ή της εκπλήρωσης της παροχής. Στην προκείμενη περίπτωση, ο Δανός οδηγός του ζημιογόνου οχήματος, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, ήταν εφοδιασμένος με δελτίο διεθνούς ασφάλισης (πράσινη κάρτα) που εξέδωσε η εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, η κατοχή του οποίου αποτελεί κατά ρητή επιταγή του νόμου (αρθρ. 43 § 6 Ν. 2696/1999-KOK) πρόταση για σύναψη σύμβασης σωρευτικής αναδοχής χρέους, της πρότασης δε αυτής ο ενάγων εκδήλωσε τη βούληση αποδοχής με την άσκηση της αγωγής στην Ελλάδα, η οποία στην περίπτωση αυτή αποτελεί τον τόπο κατάρτισης της σύμβασης κατ' αρθρ. 33 ΚΠολΔ και συνεπώς, εφόσον έτσι καθιερώνεται κατά τόπο αρμοδιότητα ελληνικού δικαστηρίου, καθιερώνεται και διεθνής δικαιοδοσία τούτου κατ' αρθρ. 3 παρ. 1 ΚΠολΔ.
Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε τα ίδια, δεν έσφαλε στην ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου". Όπως προκύπτει από την από 21-9-2005 αγωγή (αριθ. κατάθεσης 7740/2005) του αναιρεσιβλήτου, η οποία παραδεκτώς επισκοπείται από τον Άρειο Πάγο, ως διαδικαστικό έγγραφο (άρθρ. 561 παρ.2 ΚΠολΔ), εκτίθεται ότι εξαιτίας αυτοκινητικού ατυχήματος, που συνέβη την 24-11-1003 στην πόλη της Ανκόνα Ιταλίας και κάτω από τις περιγραφόμενες συνθήκες, από υπαιτιότητα του οδηγού το με αριθμό κυκλοφορίας ... ελκυστήρα, ιδιοκτησίας της εταιρείας "Dannemand Trading Aps", που έχει έδρα τη ..., το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη (αναιρεσείουσα) εταιρεία, που εδρεύει στην ... της ..., υπέστη ζημίες το οδηγούμενο, από τον προστηθέντα από τον αναιρεσίβλητο Μ. Κ., όχημα του ενάγοντος με αριθμό κυκλοφορίας ..., τύπου VOLVO (ελκυστήρας). Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, ευθυνόμενη από σύμβαση σωρευτικής αναδοχής χρέους, που καταρτίστηκε από την έγερση της ένδικης αγωγής, που συνιστά αποδοχή της πρότασης αυτής για κατάρτιση της ανωτέρω συμβάσεως, εφαρμοζομένου του ελληνικού δικαίου, κατά το άρθρο 25 ΑΚ, να του καταβάλει συνολικά το ποσό των 27.868,68 ευρώ ως αποζημίωση για θετική και αποθετική (διαφυγόντα κέρδη) ζημία, που υπέστη, καθώς και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Με αυτά τα δεδομένα, τα Ελληνικά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία προς εκδίκαση της εν λόγω αγωγής, κατά τα άρθρα 3 παρ.1 ΚΠολΔ και 9 παρ.1 του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001. Από τις ανωτέρω παραδοχές του Εφετείου προκύπτει, ότι ορθά κατ' αποτέλεσμα έκρινε, έσφαλε όμως κατά τη νομική αιτιολογία, η οποία πρέπει να αντικατασταθεί, κατ' άρθρο 578 ΚΠολΔ, και να απορριφθεί ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως, που εκτιμάται ως πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ.14 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο παρά το νόμο το Εφετείο δεν κήρυξε το απαράδεκτο της ένδικης αγωγής για έλλειψη διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων.
3. Κατά το άρθρο 25 ΑΚ οι ενοχές από τη σύμβασης ρυθμίζονται από το δίκαιο στο οποίο έχουν υποβληθεί τα μέρη. Αν δεν υπάρχει τέτοιο, εφαρμόζεται το δίκαιο που αρμόζει στη σύμβαση από το σύνολο των ειδικών συνθηκών. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και επί υποχρεώσεων ασφαλιστικών εταιρειών από ασφαλιστικές συμβάσεις, για τους κινδύνους που καλύπτουν και εντοπίζονται στα εδάφη των κρατών μελών της Ε.Ε., οι οποίες εξαιρούνται από το πεδίο εφαρμογής της Συμβάσεως της Ρώμης του 1980 (άρθρο 1 παρ.3 της Σύμβασης).
Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο σχετικά με το δίκαιο που πρέπει να εφαρμοστεί στη προκειμένη διαφορά δέχτηκε τα ακόλουθα: " Ενόψει του ότι στη συγκεκριμένη υπόθεση δεν προκύπτει ότι οι διάδικοι υποβλήθηκαν σε κάποιο δίκαιο, ούτε αυτοί ισχυρίζονται κάτι τέτοιο, ερευνητέο είναι ποιο δίκαιο αρμόζει στη σύμβαση σωρευτικής αναδοχής χρέους, στην οποία στηρίζεται η αγωγή, βάσει του συνόλου των ειδικών συνθηκών. Τέτοιο δίκαιο είναι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το ελληνικό, γιατί το βλαβέν όχημα έχει τόπο συνήθους στάθμευσης στην Ελλάδα, ο ενάγων έχει ελληνική ιθαγένεια, τόπο κατοικίας στην Ελλάδα και ο τόπος κατάρτισης της σύμβασης σωρευτικής αναδοχής χρέους είναι, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, η Ελλάδα.
Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε τα ίδια, δεν έσφαλε στην ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο δεν παραβίασε την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 25 ΑΚ, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, και ως αυτοτελής σύμβαση σωρείτης αναδοχής χρέους, ανεξάρτητα εκείνης της ασφαλίσεως, η οποία καταρτίσθηκε στην Ελλάδα με την αποδοχή της με την έγερση της αγωγής (άρθρο 4 παρ.1 εδ.1 της Σύμβασης) αλλ' ούτε και τη Σύμβαση της Ρώμης του 1980. Επομένως, ο αντίθετος, από το άρθρο 559 αριθ.1 ΚΠολΔ δεύτερος λόγος αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
4. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ.20 ΚΠολΔ παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, που ιδρύει τον αντίστοιχο λόγο αναίρεσης υπάρχει όταν το δικαστήριο από εσφαλμένη ανάγνωση του εγγράφου δέχθηκε ως περιεχόμενό του κάτι διαφορετικό από το πραγματικό, όχι δε και όταν το δικαστήριο εξετίμησε απλώς το περιεχόμενο του εγγράφου, ακριβώς όπως έχει, ύστερα από ορθή ανάγνωση, αλλά δέχτηκε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό.
Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο, εκτιμώντας το περιεχόμενο του από 10-11-2006 εγγράφου της πλοιοκτήτριας εταιρείας "SUPERFAST FERRIES", κατά το οποίο "μετά από σχετική έρευνα του τμήματος κρατήσεων της εταιρείας "SUPERFAST FERRIES" δεν διαπιστώθηκε από τα αρχεία της εταιρείας ότι μεταφέρθηκε επί πλοίου ..., την ημερομηνία της 24 Νοεμβρίου 2003, φορτηγό αυτοκίνητο που έφερε πινακίδα με αριθμό ...", δέχτηκε τα εξής σχετικά με το εν λόγω περιστατικό: "Δεν αποδείχτηκε ότι το ζημιογόνο όχημα δεν επιβιβάστηκε ποτέ στο πλοίο που έκανε το δρομολόγιο Πάτρας - Ανκόνας, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα, τα οποία στηρίζονται στο από 10.11.2006 έγγραφο της πλοιοκτήτριας εταιρίας προς τους δικηγόρους της εναγομένης στην Ελλάδα, δεδομένου ότι η έρευνα περιορίστηκε, σύμφωνα με το έγγραφο, στα αρχεία κρατήσεων της εταιρίας και δεν επεκτάθηκε και στην επιτόπου έκδοση εισιτηρίων (ναύλου) κατά την επιβίβαση των οχημάτων, όπως πολλές φορές συμβαίνει σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας". Με την κρίση του αυτή δεν παραμόρφωσε το ανωτέρω έγγραφο, αλλά το συνεκτίμησε με τα άλλα αποδεικτικά μέσα και κατέληξε σε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που η αναιρεσείουσα θεωρεί ορθό. Επομένως, ο τρίτος λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση, ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο του ανωτέρω εγγράφου, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
5. Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως η αναιρεσείουσα, επικαλούμενη τις πλημμέλειες του άρθρου 559 αριθ. 10, 12 και 13 ΚΠολΔ, καταλογίζει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση, ότι δέχτηκε ότι το όχημά της ευρίσκετο επί του πλοίου ... κατά την 24-11-2003 που συνέβη το ατύχημα απορρίπτοντας τον αντίθετο ισχυρισμό της ότι αυτό δεν ευρίσκετο επί του εν λόγω πλοίου, παραβιάζοντας του ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων και αντιστρέφοντας το βάρος απόδειξης κατ' αυτής, διότι ο αναιρεσίβλητος (ενάγων) έπρεπε να αποδείξει ότι το ασφαλισμένο όχημα ευρίσκετο επί του πλοίου κατά τον κρίσιμο χρόνο. Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο σχημάτισε τη δικανική του πεποίθηση από τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρει. Άρα ο από το άρθρο 559 αριθ.10 ΚΠολΔ λόγος είναι αβάσιμος. Περαιτέρω την περί πραγμάτων κρίση του και ειδικότερα περί του ζημιογόνου αυτοκινήτου σχημάτισε το Εφετείο μετά από αξιολόγηση αποδεικτικών μέσων, τα οποία δεν διέθεταν αυξημένη κατά νόμο αποδεικτική δύναμη προϋπόθεση για την ίδρυση του προβλεπομένου από το άρθρο 559 αρ.12 ΚΠολΔ λόγου αναιρέσεως τα οποία εντεύθεν επιτρεπτώς εκτιμήθηκαν ελευθέρως (ΚΠολΔ 340). Έτσι ο λόγος από το άρθρο 559 αριθ.12 ΚΠολΔ είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος. Με το τρίτο σκέλος του υπό την αυτή αρίθμηση λόγου προβάλλεται ο αναιρετικός λόγος από το άρθρο 559 αρ.13 ΠολΔ, ο οποίος στοιχειοθετείται μόνον όταν παραβιάζεται το αντικειμενικό βάρος αποδείξεως, με το οποίο προσδιορίζεται ο διάδικος που φέρει τον κίνδυνο αμφιβολίας του δικαστή περί της βασιμότητας των θεμελιωτικών της αγωγής ή της ενστάσεως πραγματικών περιστατικών, εύνοια με την οποία αξιολογείται ως αβάσιμος. Ειδικότερα το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του σχημάτισε πλήρη δικανική πεποίθηση περί του αγωγικού ισχυρισμού ότι το ασφαλισμένο στην αναιρεσείουσα εταιρεία ήταν το ζημιογόνο αυτοκίνητο, η δε αιτιολογία της ότι δεν αποδείχθηκε ότι το εν λόγω όχημα δεν επιβιβάσθηκε στο πλοίο αποτελεί πραγματικό επιχείρημα επιβεβαιωτικό της κρίσεως του αυτής κατά την αξιολόγηση του από 10-11-2006 εγγράφου της πλοιοκτήτριας εταιρείας. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, επειδή ο αναιρεσίβλητος δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα. Τέλος πρέπει να διαταχθεί να εισαχθεί το παράβολο στο δημόσιο ταμείο (άρθρ. 495 παρ.4 εδ. ε' του ΚΠολΔ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 31-1-2013 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "CODAN FORSIKRING AS" για αναίρεση της 5182/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και
Διατάζει να εισαχθεί στο δημόσιο ταμείο το παράβολο με αριθμούς 1291990, 1291992 σειρά Α'.
Κρίθηκε


Πηγή: Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου (www.esd.gr) - Τροχαίο στην Αλλοδαπή. Διεθνής Δικαιοδοσία και Αρμοδιότητα των Ελληνικών Δικαστηρίων, Tεύχος 9ον, σελ. 566, Δεκέμβριος 2014

Ε.Π.Κ.Κρήτης: "Οικονομική ανάσα ", για τρίτεκνο δανειολήπτη, από το Ειρηνοδικείο της Ιεράπετρας"

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ  8-06-2015 

Ειρ.Ιεράπετρας  : Προσωρινή Διαταγή , (28-052015)  , για δανειολήπτη ,   από τις Μάλες  Ιεράπετρας Λασιθίου, επαγγέλματος  "Χωματουργικές Εργασίες ", η δε σύζυγος άνεργος ,με  τρία τέκνα  ,έχοντας συνολική οφειλή , 97.490,38 ευρώ, σε μία  Τράπεζα , έσωσε τα περιουσιακά του στοιχεία  , με μηνιαία καταβολή  90,00  ευρώ, μέχρι την έκδοση Οριστικής απόφασης

  Αναλυτικά και σύμφωνα με την ανακοίνωση της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, η οποία ανέλαβε ,από την αρχή, την στήριξη , την συμβουλευτική και οικονομοτεχνική καθοδήγηση ένταξης ,του μέλους της ,  στον 3869/2010, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον ν.4161/2013.

 Επί της ουσίας της υπόθεσης και σύμφωνα με την ανακοίνωση:

  Πρόκειται για δανειολήπτη 58 χρονών, έγγαμο, πληγμένο το επάγγελμα του από την ύφεση και την κρίση, της Χώρας, "Χωματουργικές Εργασίες ", καθώς ο ίδιος  στην αίτηση του δηλώνει, πλήρη οικονομική αδυναμία για να ανταποκριθεί στις δανειακές του υποχρεώσεις.

 Εισόδημα: Ο μισθός  του  δανειολήπτη,ποσού 700,00 ευρώ, που δεν είναι ικανοποιητικός, για να αντιμετωπίσει τις βιοτικές ανάγκες της οικογένειας του , μια και έχει την οικονομική προστασία των δύο παιδιών του από τα τρία και την άνεργο σήμερα , λόγω κρίσης σύζυγο του.

Το εκτιμώμενο μηνιαίο κόστος διαβίωσης της οικογένειας, όπως  δηλώνεται στην αίτηση του ,φθάνει στο ποσό των 1.800 ευρώ , δέχεται την οικονομική συνδρομή συγγενών για να τα καταφέρει.

Περιουσιακά στοιχεία που η οικογένεια δανειοληπτών διαθέτει   είναι :

  Ο σύζυγος,

α)κατοικία  40,00 τ.μ ,κυριότητα  κατά 75%  που βρίσκεται στον Μαραθώνα Αττικής.
β)Αγροτεμάχιο  1 επιφάνειας 1.300 τ.μ μονοετούς καλλιέργειας  που βρίσκεται στον Μαραθώνα Αττικής.

Το Ειρηνοδικείο  της Ιεράπετρας, σύμφωνα με το πρακτικό αποτυχίας του Προδικαστικού συμβιβασμού , μεταξύ των διαδίκων, όπως προβλέπεται στο άρθρο  11 (παρ.1 ,8,2) του νόμου 4161/2013, του ίδιου δικαστηρίου, και αφού διαπίστωσε ότι δανειολήπτης  , πληρεί τις προϋποθέσεις ένταξης του, στο υπάρχον νομικό πλαίσιο, του  χορήγησε Προσωρινή Διαταγή, με  το παρακάτω περιεχόμενο. 

1)Δέχεται , το αίτημα , της χορήγησης, Προσωρινής Διαταγής στον δανειολήπτη.

2)Διατάσσει , την αναστολή των καταδιωκτικών μέτρων, κατά της περιουσίας ,του δανειολήπτη 

3)Διατάσσει , την διατήρηση  της πραγματικής και νομικής κατάστασης της περιουσίας του, μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης.

4)Ορίζει , την καταβολή  μηνιαίας δόσης 80  ευρώ, από 01-06-2015.

Για ενημέρωση και ένταξη στον νόμο Κατσέλη, κάθε υπερχρεωμένος ,μπορεί να έρχεται σε επαφή με την Ένωση, στα τηλ.2821092306, 2821092666 και 2842020140   

Η Πρόεδρος της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης
 Ιωάννα Μελάκη 

¨Ε.Π.Κ.Κρήτης ¨Το όχι της Γ.Συνέλευσης των μελών της ΄Ενωσης στην Κοινωνική Χρεωκοπία "

ΔΕΛΤΙΟ  ΤΥΠΟΥ 7-6-2015
  Με επιτυχία και πλήρη απαρτία, όπως προβλέπεται από τις διατάξεις του Καταστατικού της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, , πραγματοποιήθηκε η Επαναληπτική Ετήσια Γενική Συνέλευση της ΄  με αρκετά θέματα στην "ατζέντα" της Συνέλευσης ,τα οποία εγκρίθηκαν ομόφωνα από τα παρόντα μέλη της.
  Αφού έγινε ο απολογισμός των πεπραγμένων έτους 2014  (Διοικητικός- Οικονομικός Απολογισμός) και άλλων , η Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Πρόεδρος της Γεν.Συνέλευσης κ.Ιωάννα Μελάκη, τόνισε
"Μέλημα μας και προτεραιότητα της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, ως κοινωνική Οργάνωση , είναι  η αποφυγή της Κοινωνικής Χρεωκοπίας
Στην Γενική Συνέλευση των μελών της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης που πραγματοποιήθηκε χθες Σάββατο (6-06-2015) στην αίθουσα πολιτιστικών εκδηλώσεων της Συνεταιριστικής Τράπεζας Χανίων, μεταξύ των άλλων τονίστηκε , ότι όλοι πρέπει να συμβάλλουμε ,με την ΄Ενωση μπροστάρη, να αποφύγουμε όχι την οικονομική χρεωκοπία γιατί αυτή, την βιώνουμε πέντε χρόνια τώρα , αλλά την κοινωνική χρεωκοπία, που δείγματα της συναντάμε και βιώνουμε καθημερινά.Βλέπουμε συμπολίτες μας , φοβισμένους, "φευγάτους" χωρίς κανένα ψυχολογικό στήριγμα , που μοναδική διέξοδος γιαυτούς είναι η αυτοχειρία με την Κρήτη πρώτη  στη λίστα.
Όλοι το νοιώθουμε , όλοι περιμένουμε από το πουθενά , ένα χέρι μαγικό , να σώσει την οικονομία της Χώρας μας, να σώσει όλους εμάς , που θέλουμε την ατομική ευημερία,ότι εάν οι ίδιοι δεν παράγουμε, εάν δεν συνδέσουμε την ανεργία με την απασχόληση, εάν δεν δούμε κατάματα την λαίλαπα των αποτελεσμάτων της οικονομικής κρίσης, που βιώνει η Χώρα μας, θα χρεωκοπήσουμε κοινωνικά, που είναι η μεγαλύτερη χρεωκοπία  διότι  αυτή  είναι μέσα σας, κατοικεί στο μυαλό μας, δεν είναι ορατή, ο καθένας την κρύβει ...απλώνουμε με λοιπόν το πρόβλημα μας, στην οικογένεια , στον φίλο μας, στην τοπική κοινωνική δομή, μοιραζόμαστε τον φόβο μας την σκέψη μας και βρίσκουμε την λύση...

Αναρτήθηκε από Joanne Melaki στις 8:58 μ.μ.

Ε.Π.Κ.Κρήτης : Δανειολήπτρια"΄Εσωσε " το αυτοκίνητό της ,από τις Τράπεζες ,λόγω αναπηρίας της μητέρας

ΔΕΛΤΙΟ  ΤΥΠΟΥ 02- 06-2015
Ειρηνοδικείο Ιεράπετρας , νέα απόφαση: 

 Το  Δικαστήριο της Ιεράπετρας , με την  υπαρ.184/2014 απόφαση του "σώζει " το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο καταναλώτριας (αυτοκίνητο)  καθώς έκρινε ότι δεν πρέπει να διαταχθεί, η κατ άρθρο 9 παρ.1 Ν.3869/2010 , εκποίηση του αυτοκινήτου ,στο οποίο η δανειολήπτρια έχει στην συγκυριότητά της κατά ποσοστό 50% , αφενός  λόγω της παλαιότητας του,και δεν θα προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον , αφετέρου το όχημα αυτό είναι απαραίτητο για την  μεταφορά  επί τρις φορές την εβδομάδα την άρρωστη μητέρα της  σε Νοσοκομείο πλησιέστερης πόλη; με την Ιεράπετρα.

  Η εν λόγω δανειολήπτρια είναι χρεωμένη σε δύο Τράπεζες  και το  συνολικό ποσό των οφειλών της ανέρχεται στο ποσό των 10.715,79 ευρώ.  Δεν έχει κατοικία, φιλοξενείται από συγγενείς.Είναι άνεργη ,δεν διαθέτει κανένα εισόδημα.Πάρα ταύτα η ίδια πρότεινε στο Δικαστήριο την καταβολή μηνιαίας δόσης 50 ευρώ, προσδοκώντας  στην εύρεση εργασίας μια και  είναι ηλικίας 25 ετών, άγαμη, χωρίς παιδιά.

  Αναλυτικά:

  Η  υπαρ.184/2014 απόφαση του Δικαστηρίου  της Ιεράπετρας, ορίζει:

ΔΈΧΕΤΑΙ την αίτηση

ΡΥΘΜΊΖΕΙ τα χρέη της  αιτούσας  με ορισμό μηνιαίων καταβολών προς τις πιστώτριες της   ποσού 50 ευρώ, μέχρι τη δημοσίευση νέας απόφασης του ίδιου δικαστηρίου ,με την οποία θα επαναπροσδιορίζεται το ύψος των μηνιαίων καταβολών.ημερομηνία  την 20-11-2015.

ΟΡΊΖΕΙ νέα δικάσιμο για επαναπροσδιορισμό   των μηνιαίων καταβολών την 20-11-2015.

Η υπόθεση αυτή ,αφορά δανειολήπτρια   κάτοικου Ιεράπετρας.

  Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Ένωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, της οποίας η εν λόγω δανειολήπτριας   είναι μέλος της, το Δικαστήριο της Ιεράπετρας   έκρινε ότι , η ανωτέρω, πληρεί  τις προϋποθέσεις ένταξης της  ,  στις διατάξεις του  Ν. 3869/2010 ("Νόμος Κατσέλη")καθώς η αίτηση της   ,είναι ορισμένη ,   περιέχει   όλα τα κατά νόμον(άρθ 4 παρ.1 ν.3869/2010) στοιχεία, ,παρά τις ενστάσεις των    πιστωτριών  Τραπεζών

  Συμπερασματικά για την ΄Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης είναι μια σημαντική δικαίωση  διότι η δανειολήπτρια καλείται να καταβάλλει μηνιαία δόση  50 ευρώ, που η ίδια πρότεινε στο Δικαστήριο για ένα χρόνο 12Χ50= 600 ευρώ.Σύμφωνα με το ν.3869/2010 , ακόμα και  στο νέο Δικαστήριο εάν  δεν υπάρξει μεταβολή της οικονομικής της κατάστασης ,ίσως κληθεί να πληρώσει για 4 έτη  δηλ.48 μήνες επί 50 ευρώ ,θα καταβάλει το συνολικό ποσό 2400  συν 600 ευρώ που ήδη έχει καταβάλλει  Συνολικά  θα κληθεί στην καταβολή 3.000 ευρώ για πέντε έτη για δε το υπόλοιπο  7..715,79 ευρώ απαλλάσσεται.

  Για ενημέρωση ,  ένταξη στον νόμο Κατσέλη, κάθε υπερχρεωμένος  ,μπορεί να έρχεται σε επαφή με την Ένωση, στα τηλ.2821092306, 2821092666 και 2842020140 εργάσιμες ημέρες

     

Η Πρόεδρος της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης
          Ιωάννα  Μελάκη

Ε.Π.Κ.Κρήτης :"Μηδενικές καταβολές"για δανειολήπτη άνεργο ,χωρίς εισόδημα και με προβλήματα υγείας ,από το Ειρηνοδικείο της Ιεράπετρας "

ΔΕΛΤΙΟ  ΤΥΠΟΥ 01- 06-2015
Ειρηνοδικείο Ιεράπετρας: 

Η  υπαρ.163/2014 απόφαση βγάζει από το οικονομικό αδιέξοδο, υπερχρεωμένο καταναλωτή, καθώς ορίζονται "μηδενικές καταβολές", για δανειολήπτη άνεργο, με σοβαρά προβλήματα υγείας, πατέρα ενός ανηλίκου τέκνου, έγγαμο, με γυναίκα μη εργαζόμενη και με δανειακές υποχρεώσεις σε μία πιστώτρια Τράπεζα ,συνολικού ποσού χρέωσης  90.000 Ευρώ ,Επίσσης ,με την απόφαση αυτή,  εξαιρείται η κύρια κατοικία του δανειολήπτη, αποτελούμενη, από ισόγειο,πρώτο και δεύτερο όροφο, συνολικού εμβαδού 131,85 τ.μ

Αναλυτικά:
  Η  υπαρ.163/2014 απόφαση του Δικαστηρίου  της Ιεράπετρας, ορίζει:

ΕΞΑΊΡΕΙ, της εκποίησης την κύρια κατοικία του αιτούντος

ΡΥΘΜΊΖΕΙ τα χρέη του αιτούντος , σε "μηδενικές " μηνιαίες καταβολές, μέχρι τη δημοσίευση νέας απόφασης του ίδιου δικαστηρίου ,με την οποία θα επαναπροσδιορίζεται το ύψος των μηνιαίων καταβολών.ημερομηνία  την 25-09-2015.

ΟΡΙΖΕΙ νέα δικάσιμο για επαναπροσδιορισμό   των μηνιαίων καταβολών

Η υπόθεση αυτή ,αφορά δανειολήπτη κάτοικο Επισκοπής  του  Δήμου Ιεράπετρας. ΕΙΣΌΔΗΜΑ που διαθέτει η οικογένεια  είναι : 

α) ο συζυγος δεν διαθέτει κανένα εισόδημα

 β) η σύζυγος διαθέτει 400 ευρώ από αγγροτικό εισόδημα.

Μηνιαίο κόστος διαβίωσης της οικογένειας, περιορίζεται  σαυτό  που απαιτούνται για την ικανοποίηση των βασικών αναγκών των ίδιων και του παιδιού τους βοηθείται από συγγενείς.
  Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Ένωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, της οποίας ο εν λόγω δανειολήπτης  είναι μέλος της, το Δικαστήριο της Ιεράπετρας   έκρινε ότι , ο ανωτέρω, πληρεί  τις προϋποθέσεις ένταξης του ,  στις διατάξεις του  Ν. 3869/2010 ("Νόμος Κατσέλη")καθώς η αίτηση του  ,είναι ορισμένη ,   περιέχει   όλα τα κατά νόμον(άρθ 4 παρ.1 ν.3869/2010) στοιχεία, ,παρά τις ενστάσεις της    πιστώτριας Τράπεζας περί αοριστίας, δόλου και ένσταση απαραδέκτου.

  Για ενημέρωση ,  ένταξη στον νόμο Κατσέλη, κάθε υπερχρεωμένος  ,μπορεί να έρχεται σε επαφή με την Ένωση, στα τηλ.2821092306, 2821092666 και 2842020140 εργάσιμες ημέρες

     

Η Πρόεδρος της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης
          Ιωάννα  Μελάκη